ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1285-04


[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательно списанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как применение истцом дифференцированного расчета стоимости потребленной им и его субабонентами электроэнергии соответствующим закону и условиям договора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (далее - ФГУП "ЦРОС ГА") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 158832,88 руб. неосновательно списанных с расчетного счета в безакцептном порядке по платежным требованиям N 135 от 07.03.2003, от 07.04.2003, от 07.05.2003, от 05.06.2003 и 6754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование исковых требований указывалось на то, что в нарушение условий договора от 01.01.95 N 35500110 и п.13 протокола Энергетической комиссии Московской области (далее - ЭКМО) от 18.02.2003 N 5 Подольское отделение Энергосбыта ОАО "Мосэнерго" с 01.02.2003 списывало денежные средства со счета ФГУП "ЦРОС ГА" в оплату поставленной электроэнергии исходя из единого тарифа для абонента и его субабонентов.

     Решением от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, требования о взыскании 153001,72 руб. неосновательно списанных с расчетного счета ФГУП "ЦРОС ГА" и 4865,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия ОАО "Мосэнерго" по списанию денежных средств в оплату поставленной электроэнергии не соответствуют п.5.3 договора от 01.01.95 N 35500110, в силу которого при наличии у абонента потребителей (субабонентов) различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцировано с учетом присоединенной нагрузки потребителей каждой тарификационной группы.

     Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.417, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на правомерность применения единого тарифа, поскольку протокол ЭКМО от 18.02.2003 N 5 признан решением арбитражного суда по другому делу недействующим, а в силу Протокола ЭКМО от 19.07.2002 расчеты производится только с прямыми абонентами.

     ФГУП "ЦРОС ГА" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на правомерность применения судом порядка оплаты электроэнергии, предусмотренного договором, поскольку признанный решением суда недействующим протокол ЭКМО от 18.02.2003 N 5 не подлежит применению в будущем, а не в оспариваемый период.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержала доводы жалобы, представитель ФГУП "ЦРОС ГА" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно с п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.95 N 35500110 на поставку электроэнергии, по условиям которого при наличии у абонента (ФГУП "ЦРОС ГА") потребителей (субабонентов) различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцировано с учетом присоединенной нагрузки потребителей каждой тарификационной группы. При этом суд пришел к выводу, что удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что указанный договор действует, поскольку не признан недействительным, не изменен и не оспорен в установленном порядке, в связи с чем списание денежных средств в оплату поставленной электроэнергии в отношении субабонентов по тарифу ФГУП "ЦРОС ГА" неправомерно.

     Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

     В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условие договора о дифференцированном расчете стоимости потребленной субабонентами ФГУП "ЦРОС ГА" электроэнергии не подлежит применению как не соответствующее протоколу ЭКМО от 19.07.2002, которым предусмотрен порядок расчета только с прямыми абонентами.

     Данные доводы не могут быть приняты во внимание как не основанные на положениях закона.

     Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, а не порядка расчетов за ее потребление.

     В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ФГУП "ЦРОС ГА" является энергоснабжающей организацией, суд кассационной инстанции находит применение дифференцированного расчета стоимости потребленной ФГУП "ЦРОС ГА" и его субабонентами электроэнергии соответствующим закону и условиям договора.

     Учитывая изложенное, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения от 18.09.2003 и постановления от 04.12.2003, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 18.09.2003, постановление от 04.12.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30594/03-43-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка