ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N А49-3958/03-125/9

    
    
[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, образовавшихся у истца в результате предоставления льгот ветеранам по оплате установки телефонов и абонентской плате, установив факт недофинансирования из федерального бюджета указанных расходов]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пензенской области, г.Пенза, на решение от 01.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3958/03-125/9 по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице его Пензенского филиала, Каменского ТУЭС, г.Каменка, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, г.Москва, Управление федерального казначейства по Пензенской области, г.Пенза, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление финансов Пензенской области, г.Пенза, о взыскании 123810 руб. 54 коп. убытков, по докладу судьи ..., установил:
    
    Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Федерального закона "О связи", ст.10 Федерального закона "О ветеранах" и мотивированы тем, что ответчиком в 2000 году не возмещались расходы истца по предоставлению льгот ветеранам по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им.
    
    Определением от 29.10.2003 Арбитражный суд Пензенской области в порядке ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика.
    
    Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 187211 руб. 15 коп.
    
    Решением от 01.12.2003 тот же суд иск удовлетворил в измененном размере, установив факт недофинансирования из федерального бюджета расходов истца по предоставлению льгот в связи с исполнением Федерального закона "О ветеранах" в период с января по декабрь 2000 года. Кроме того, судом не установлен пропуск срока исковой давности.
    
    В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Пензенской области просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
    
    Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие средств в федеральном бюджете, предусмотренных на цели возмещения расходов операторам связи.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" в лице его Пензенского филиала просит судебный акт оставить без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
    
    Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (утверждены постановлением от 15.12.2000 N 963 Правительства Российской Федерации) предусмотрен порядок финансирования таких расходов за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2000 году.
    
    Суд, надлежащим образом исследовав представленные в материалах дела документы, обоснованно установил факт недофинансирования вторым ответчиком указанных расходов истца в 2000 году в заявленном размере.
    
    Кроме того, судом правомерно сделан вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности на основании правил ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Поэтому удовлетворение иска за счет второго ответчика соответствует закону.
    
    Оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.
    
    Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3958/03-125/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка