ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N КГ-А40/5211-04


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что информация, прозвучавшая в спорной телевизионной программе, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца]
     (Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Союзпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Телекомпания НТВ" с иском о защите деловой репутации путем опровержения порочащих, по мнению истца, сведений, распространенных ответчиком 25.06.2003 в телевизионной программе "Чистосердечное признание".

     Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2003 по ходатайству ОАО "Телекомпания НТВ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен корреспондент спорной телевизионной программы Тюлин В.В.

     Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный сюжет содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что ООО "Союзпромгеофизика" нарушает действующее законодательство и участвует в незаконных схемах по возврату НДС.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.2004 по делу N А40-30538/03-49-266 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что утверждения, изложенные ведущим спорной телевизионной программы, не содержат в себе сведений, которые могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2004 по делу N А40-30538/03-49-266 указанное решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции посчитал правильным содержащийся в решении вывод о том, что в спорной телевизионной программе не прозвучало сведений, которые могли бы быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.

     В кассационной жалобе ООО "Союзпромгеофизика" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

     По мнению заявителя, суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в спорной телевизионной программе прозвучали утверждения, из смысла которых можно сделать однозначный вывод о нарушении истцом норм административного (ст.16.2 КоАП РФ) и уголовного законодательства (ст.199 Уголовного кодекса РФ) и использовании незаконных схем возврата НДС. Ответчик не доказал соответствие таких утверждений действительности.

     В судебном заседании кассационной инстанции и в тексте письменного выступления представитель ОАО "Телекомпания НТВ", считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представитель ООО "Союзпромгеофизика" для участия в судебном разбирательстве не явился, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что информация, прозвучавшая в спорной телевизионной программе, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

     Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным.

     При рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации условием, при котором иск о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является доказанность совокупности следующих обстоятельств: спорные сведения распространены ответчиком, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

     Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства.

     Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в исковом заявлении не указал, какие именно сведения, прозвучавшие в спорном сюжете и содержащие утверждения о конкретных фактах незаконной деятельности ООО "Союзпромгеофизика", он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию (исковое заявление, л.д.4).

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что в спорном телевизионном сюжете не содержится сведений в форме утверждений автора (ведущего) о том, что ООО "Союзпромгеофизика" нарушает нормы действующего законодательства или участвует в незаконных схемах возврата НДС.

     Фраза "Стандартная схема так называемой аферы с возвратом НДС", прозвучавшая в спорном сюжете, расценена судом обеих инстанций как не содержащая утверждения об участии именно ООО "Союзпромгеофизика" в неправомерных действиях по возврату НДС.

     Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных установленных судом фактических обстоятельств.

     Довод кассационной жалобы о том, что из смысла прозвучавших в спорном телевизионном сюжете утверждений ведущего следует вывод о нарушении ООО "Союзпромгеофизика" конкретных норм административного и уголовного права, отклоняется, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам: в частности, опровергается представленным в материалы дела текстом содержания спорного телесюжета (л.д.17-20) и по существу заключает в себе субъективную трактовку истцом прозвучавшей в сюжете информации.

     Между тем по смыслу статей 43, 44 Федерального закона от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованных судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.

     Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

     С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 6 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Союзпромгеофизика" - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка