ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-10282/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, так как установив, что услуги полностью выполнены и акты приемки-передачи спорных услуг подписаны в спорном отчетном периоде, следовательно, оснований для отнесения данных затрат к незавершенным производством не имеется, признал, что налогоплательщик правомерно отнес затраты по оплате услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии: от закрытого акционерного общества "Комлайн-Нева" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 25.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.12.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи: Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10282/03, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Комлайн-Нева" (далее - ЗАО "Комлайн-Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2003 N 12/68 в части доначисления налогов на прибыль и на имущество, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.
    
    Решением суда от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23.12.2003 и постановление от 09.03.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих порядок отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Комлайн-Нева" законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2000 по 01.10.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.02.2003 N 12/68.
    
    В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило налог на прибыль за девять месяцев 2002 года в результате неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль названного периода, всю сумму затрат на подключение трактов и номеров прямого набора, предназначенных для перепродажи. По мнению налоговой инспекции, указанные расходы связаны с получением прибыли в последующие отчетные периоды, в связи с чем налогоплательщику следовало распределить их с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по нескольким отчетным периодам.
    
    Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что данное правонарушение привело к неполной уплате налога на имущество, поскольку стоимость названных "переходящих" расходов не включена в расчет среднегодовой стоимости имущества.
    
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2003 N 12/68 о доначислении ЗАО "Комлайн-Нева" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд,
    
    В обоснование заявленных требований ЗАО "Комлайн-Нева" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода налогового органа о том, что затраты на подключение трактов и номеров прямого набора должны распределятся по отчетным периодам, поскольку договором на их подключение не предусмотрено поступление доходов в последующие отчетные периоды. Заявитель не согласен и с выводом налоговой инспекции о том, что данные затраты должны относиться на остатки незавершенного производства, поскольку все работы по подключению трактов и прямых номеров выполнены в течение девяти месяцев 2002 года, то есть спорного периода. Учитывая изложенное, Общество считает необоснованным доначисление ему налоговым органом налогов на прибыль и на имущество.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ЗАО "Комлайн-Нева" и признали ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
    
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    
    В соответствии с положениями статей 248-249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав) и внереализационные доходы (доходы, не относящиеся к доходам от реализации).
    
    В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. Причем к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов); контроль за соблюдением установленных технологических процессов; техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
    
    Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи. Таким образом, затраты на оплату услуг по подключению трактов и номеров прямого набора непосредственно связаны с его производственной деятельностью, что налоговым органом не оспаривается.
    
    Вместе с тем налоговая инспекция полагает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ спорные затраты должны распределяться по отчетным периодам, поскольку связаны с получением доходов в течение более чем одного ответного периода.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
    
    Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
    
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
    
    В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
    
    Из условий договора от 19.12.2001 N 55412, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом "ПетерСтар" (далее - ЗАО "ПетерСтар"), следует, что ЗАО "ПетерСтар" предоставляет Обществу услуги связи, которые налогоплательщик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.
    
    В пункте 2.1 договора указано, что абонент (ЗАО "Комлайн-Нева") может начать пользоваться услугами ЗАО "ПетерСтар" после подписания договора и оплаты стоимости подключения.
    
    Таким образом, подключение трактов и телефонных номеров прямого набора является необходимым условием для дальнейшего получения Обществом услуг телекоммуникационной связи.
    
    В то же время условиями данного договора не предусмотрено получение налогоплательщиком каких-либо доходов. Следовательно, утверждение налоговой инспекции о том, что ЗАО "Комлайн-Нева" было обязано распределять расходы, связанные с подключением трактов и телефонных номеров прямого набора, по нескольким отчетным периодам, поскольку договором от 19.12.2001 N 55412 предусмотрено получение доходов в течение более чем одного налогового периода, не соответствует материалам дела.
    
    Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты приемки-передачи спорных услуг подписаны в спорном отчетном периоде, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес затраты по оплате услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
    
    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что часть затрат на подключение трактов и телефонных номеров прямого набора должна быть отнесена к незавершенному производству.
    
    Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
    
    Однако из материалов дела видно, что услуги по подключению трактов и телефонных номеров прямого набора полностью выполнены в течение девяти месяцев 2002 года. Следовательно, оснований для отнесения данных затрат к НЗП не имеется.
    
    Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Комлайн-Нева" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за девять месяцев 2002 года на полную стоимость затрат на подключение трактов и телефонных номеров прямого набора.
    
    Поскольку налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество, ошибочно полагая, что стоимость спорных работ должна отражаться на счете 20 "Основное производство" как НЗП, суды также обоснованно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления этого налога.
    
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10282/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка