ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2004 года Дело N А56-28362/03

[В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО "Телеком XXI" - Смирнова А.С. (доверенность от 09.01.2004 N 458/04), рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телеком XXI" на решение от 17.12.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи: Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28362/03, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Телеком XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Кировец" (далее - Предприятие) о взыскании 511400 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 23.05.2001.
    
    Решением суда от 17.12.2003 Обществу в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 401 и статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт препятствования выполнению работ ответчиком не отрицается.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 23.05.2001 между сторонами спора заключен договор, по которому Предприятие обязалось оказать Обществу услуги по обеспечению функционирования оборудования истца, установленного в сроки и в объеме, определенные в приложении N 1 к договору. Место расположения оборудования - базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM - здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8.
    
    В пунктах 1.1-1.9 приложения N 1 к договору от 23.05.2001 перечислены услуги, которые Предприятие обязалось оказать Обществу. В частности, ответчик обязался обеспечить допуск представителей истца "по согласованному списку для сопровождения договора, проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в рабочее и внерабочее время согласно правилам режима, действующим на Предприятии" (пункт 1.8 вышеуказанного приложения).
    
    По мнению Общества, Предприятие начиная с сентября 2001 года не исполняет должным образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.8 приложения к договору от 23.05.2001, отчего у Общества возникли убытки, связанные с его затратами по подготовке и согласованию проекта базовой станции и экспертизой проекта, строительно-монтажными работами.
    
    Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия убытков на основании статей 15, 309, 393, 401 ГК РФ.
    
    По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
    
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ.
    
    Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.
    
    Толкование пункта 1.8 приложения к договору от 23.05.2001 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обеспечение допуска представителей Общества для проведения работ и обслуживания аппаратуры производится путем согласования сторонами списка этих представителей. Ни одной из сторон спора не отрицается, что такой список Обществом и Предприятием не согласовывался.
    
    Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 23.05.2001.
    
    Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку и законно отказал Обществу в иске о взыскании убытков.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28362/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телеком XXI" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Е.О.Матлина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка