ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N КА-А40/5698-04


[Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно указал, что согласно п.п."ц" п.2 Положения о составе затрат N 552 затраты на создание нематериальных активов подлежат включению в себестоимость продукции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2004 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Вердана". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 21 ЮВАО г.Москвы от 09.10.2003 N 10/50 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени и соответствующих налоговых санкций по эпизодам, описанным в пунктах 2.1, 2.2, 3.2, 3.4 решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

     На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

     Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     Так, по п.2.1 оспариваемого решения ответчика.

     Налоговая инспекция утверждала, что истец завысил себестоимость продукции в связи с включением в нее затрат по услугам международной и междугородной связи. Утверждает, что у истца необходимости в международных переговорах не имелось.

     Суд, удовлетворяя в данной части исковые требования, обоснованно указал, что согласно п.п."и" п.2 Положения "О составе затрат, включаемых в себестоимость продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в себестоимость затрат по управлению производством включаются затраты по услугам связи.

     Как усматривается из материалов дела, истцом заключены договоры с ОАО "МТС" от 19.01.99 и 15.03.99 на предоставление услуг сотовой телефонной связи. Согласно приказу N 2 от 15.01.99 истец обеспечил средствами оперативной связи должностных лиц общества, в связи с чем производственное назначение их использования подтверждается. Ответчиком доказательств о непроизводственном использовании услуг связи не представлено.

     При таких обстоятельствах выводы о том, что услуги связи обоснованно отнесены в себестоимость затрат, являются правильными.

     По пункту 2.2 решения ответчика.

     Ответчик указывал о том, что расходы на разработку Интернет-сайта не должны относиться истцом на себестоимость продукции, поскольку Интернет-сайт не используется сотрудниками истца.

     Суд, удовлетворяя в данной части исковые требования, обоснованно указал, что согласно п.п."ц" п.2 Положения о составе затрат N 552 затраты на создание нематериальных активов подлежат включению в себестоимость продукции.

     Судом было установлено, что Интернет-сайт был введен по приказу от 25.12.2000 и тогда был принят к учету как нематериальный актив.

     Налоговой инспекцией не приводится нормативных документов, обязывающих налогоплательщика использовать нематериальный актив (Интернет-сайт) в производственной деятельности через средство производства опосредственно - компьютер.

     По п.3.4 решения ответчика.

     Налоговая инспекция утверждает, что истец не исчислил и не уплатил НДС в бюджет с сумм, полученных от ФГУП "НАМИ" по платежному поручению N 2425 от 13.12.2001. Судом было установлено, что сумма по платежному поручению N 2425 ошибочно перечислена истцу и возвращена, о чем свидетельствуют материалы дела.

     Спорная сумма не являлась оплатой за реализацию, которая могла быть включена в налоговую базу, т.к. не возник объект налогообложения.

     При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2004 года по делу N А40-56621/03-117-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка