ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N КГ-А41/6380-04


[В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Пентаком" (далее - ООО "Пентаком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") о взыскании 3200000 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного пользования приема телевидения (СКПТ), оказания в рамках договора от 25.03.98 и соглашения от 10.08.2001 N 20.

     В обоснование заявленных требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика от исполнения принятого по договору от 10.08.2001 N 20 обязательства по сбору от жильцов денежных средств за оказанные истцом услуги через расчетные книжки на расчетный счет истца.

     До принятия решения истец увеличил размер иска и предъявил дополнительное требование, в результате чего просил взыскать 7883716 руб. долга и 25019447,40 руб. договорной неустойки.

     Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании незаключенным соглашения от 10.08.2001 N 20.

     В обосновании встречного иска указывалось на несогласованность сторонами условий договора о том, по каким квартирам ответчик должен осуществлять начисления за пользование СКПТ и какую сумму денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт СКПТ перечислять на расчетный счет истца. По мнению МУП "Расчетный центр", данное условие является существенным, поскольку составляет предмет договора.

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Управление единого заказчика", ООО "Айсберг", ООО "Таис-С", администрация г.Мытищи.

     Решением от 22.03.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не мог оказывать услуги по договору от 25.03.98 на обслуживание и ремонт СКПТ, заключенному между МУП "Управление единого заказчика" (заказчик) и ООО "Айсберг" (исполнитель), поскольку договор цессии от 20.07.2001, по условиям которого ООО "Айсберг" передает истцу права и обязанности по договору от 25.03.98 ничтожен, как заключенный в нарушение ст.391 ГК РФ без согласия кредитора - МУП "Управление единого заказчика". Соглашение от 10.08.2001 N 20 между истцом и ответчиком суд признал незаключенным, сославшись на ст.ст.167, 168 ГК РФ, в связи с чем признал исковые требования необоснованными.

     В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

     В кассационной жалобе ООО "Пентаком" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии согласия МУП "Управление единого заказчика" на перемену ООО "Айсберг" в договоре от 25.03.98 на ООО "Пентаком" имеющимся в материалах дела поручениям МУП "Управление единого заказчика" о выполнении истцом работ по СКПТ. По мнению заявителя, неправомерен и вывод суда о незаключенности соглашения от 10.08.2001 N 20, поскольку данное соглашение заключено в том числе на основании договора цессии от 20.07.2001. В приложении N 1 к договору цессии по адресам определена зона технического обслуживания ответчиком СКПТ, за которое последний и производил начисления абонентам. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания им услуг по обслуживанию СКПТ и односторонний отказ от их оплаты незаконен.

     Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

     В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пентаком" поддержали доводы жалобы. Представители МУП "Расчетный центр" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Отказывая в иске, суд исходил из недействительности в силу ст.168, 391 ГК РФ договора от 20.07.2001 о переводе прав и обязанностей по договору от 25.03.98 на истца и из незаключенности соглашения сторон от 10.08.2001 N 20.

     Суд кассационной инстанции не может признать отказ в иске по указанным основаниям соответствующим положениям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

     Так, вывод о незаключенности соглашения от 10.08.2001 N 20 на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ ошибочен, поскольку указанные статьи регулируют недействительность сделок, а не момент заключения договоров.

     Из названного соглашения следует, что истец обязался оказывать услуги по обслуживанию СКПТ, а ответчик оплачивать данные услуги посредством сбора от жильцов денежных средств за оказанные истцом услуги через расчетные книжки на расчетный счет истца. В силу главы 39 ГК РФ стоимость услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

     Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по обслуживанию и ремонту СКПТ и по договору с МУП "Управление единого заказчика" и соглашению с МУП "Расчетный центр", суду при разрешении настоящего спора следовало установить, какие услуги оказывались истцом, кому данные услуги оказывались, выяснить, оказывались ли данные услуги в рамках договора, в рамках исполнения чьих-либо поручений или в рамках фактически сложившихся отношений сторон, установить, на ком с связи с этим лежит обязанность по оплате услуг и какова их стоимость. Вывод суда о том, что истцом услуги не оказывались со ссылкой на то, что их оказывало ООО "Таис-С", неправомерен, поскольку суд при проверке заявленных по настоящему делу требований должен проверить факт оказания услуг истцом, а не третьим лицом, оценив, в том числе, доводы относительно поручений МУП "Управление единого заказчика" об оказании истцом услуг. Кроме того, суд не установлено, что услуги по обслуживанию СКПТ не могли оказываться разными организациями.

     Учитывая, что судом указанные обстоятельства не установлены, отказ в иске не может быть признан законным.

     При таких обстоятельствах решение от 22.03.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, какие услуги оказывал истец и на основании чего, кто обязан данные услуги оплатить и какова их стоимость, с учетом установленного выяснить, может ли быть применена истребуемая неустойка, и в соответствии с требованиями ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

     Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16739/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка