ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5352/2004(А75-3426-36)


[Отказывая в иске о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки, суды обоснованно признали протокол технического совещания об окончании строительных работ ненадлежащим доказательством достигнутого соглашения об изменении объема работ и стоимости их, поскольку в нем не ставился вопрос об изменениях условий договора в части увеличения стоимости работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Камкина С.Н., представителя, по доверенности от 20.10.2003, от ответчика - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кабельное спутниковое телевидение" на решение от 27.01.2004 (судья ...) и постановление от 07.04.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3099-Г/03-343/04, по иску ЗАО "Кабельное спутниковое телевидение" к ОАО "Сургуттел", установил:

     ЗАО "Кабельное спутниковое телевидение" обратилось в суд с иском о взыскании 1403789 рублей 40 копеек - суммы долга за выполненные работы и 269568 рублей неустойки.

     Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика - ОАО "Сургуттел".

     Решением от 27.01.2004 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью. Суд признал документально доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1234800 рублей. Указанная сумма с учетом удержания стоимости утраченных материалов перечислена ответчиком истцу - ЗАО "Кабельное спутниковое телевидение".

     Постановлением от 07.04.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     Заявитель в кассационной жалобе полагает, что сторонами было достигнуто соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 1403789 рублей 40 копеек. Суд нарушил требования статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценил как доказательство заключения соглашения - протокол от 16.12.2002 и не признал преюдициальными обстоятельства, установленные решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2106-Г/03. Просит отменить решение и постановление, принять новое решение и взыскать с ответчика 1403789 рублей 40 копеек за выполненные работы, а также неустойку (пени) в сумме 269568 рублей.

     Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

     Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

     В судебном заседании представитель ЗАО "Кабельное спутниковое телевидение" поддержал требования жалобы.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.01.2004 и постановления от 07.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3099-Г/04, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

     Из материалов дела следует, что сторонами 01.08.2002 заключен договор N 4409 на выполнение строительно-монтажных работ магистральной и распределительной сети кабельного телевидения на 2744 абонентов в городе Сургуте.

     Согласно пункту 2.1 договора, протокола согласования договорной цены, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили твердую сумму стоимости подлежащих выполнению работ в размере 1234800 рублей.

     В разделе 10 договора стороны условились, что внесение изменений в договор считается действительным, если подтверждено в письменной форме и подписано сторонами.

     Данное условие договора соответствует требованиям гражданского законодательства, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали протокол технического совещания об окончании строительных работ от 16.12.2002 ненадлежащим доказательством достигнутого соглашения об изменении объема работ и стоимости их, поскольку в нем не ставился вопрос об изменениях условий договора в части увеличения стоимости работ.

     Дополнительное соглашение от 27.01.2003 к договору N 4409 от 01.08.2002, которым предусматривалось увеличение стоимости работ, со стороны ОАО "Сургуттел" не подписано.

     В представленных материалах не нашли подтверждения ссылки заявителя на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2106-Г/03, так как в них установлены обстоятельства по иному предмету и основанию спора.

     Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.01.2004 и постановления от 07.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3099-Г/03-343-Г/04, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 27.01.2004 и постановление от 07.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3099-Г/03-343-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка