ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N Ф04/3055-1306/А27-2004


[Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору - распоряжения имуществом без согласования с собственником, поскольку ответчик действовал
в соответствии с условиями договора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: представители сторон не явились, о дне слушания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города Осинники на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-10613/2003-1 по иску КУМИ г.Осинники к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Связь", г.Осинники, с участием третьего лица - муниципального образования в лице администрации г.Осинники, установил:

     Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2200000 руб. - убытков и 488888 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договора доверительного управления имуществом от 04.06.2001. В правовое обоснование указал статьи 15, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением суда от 26.11.2003 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Связь" в пользу КУМИ г.Осинники взыскано 687100 руб. убытков, в остальной части отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал договор доверительного управления имуществом, отвечающим требованиям гражданского законодательства, а действия ответчика по реализации им части имущества соответствующими условиям договора. Кроме того, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также и вину ответчика в причинении убытков.

     В кассационной жалобе КУМИ г.Осинники просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта причинения противоправными действиями ответчика убытков противоречит материалам дела. Факт оплаты ответчику за проданное имущество, находящееся в доверительном управлении, и получения ответчиком от ОАО "Рикт" денежных средств подтверждено материалами дела. Действия ответчика по продаже оборудования осуществлены им в нарушение условий договора доверительного управления имуществом. Согласно распоряжению администрации г.Осинники N 319-р от 13.08.2002 договор доверительного управления расторгнут, однако имущество ответчиком не возвращено, бухгалтерское извещение от 12.08.2002 о получении истцом денежных средств подписано формально. Заявитель полагает, что суд не учел, что данные действия причинили истцу убыток в виде реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что проданное имущество без согласия учредителя является единой телефонной станцией на 2000 абонентских номеров. Согласие на частичную его реализацию было подписано первым заместителем главы администрации г.Осинники, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом.

     Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, 04.06.2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Осинники (учредитель) и ЗАО "Связь" (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление имущество по акту - приема передачи, а управляющий обязуется осуществлять управлением этим имуществом в интересах муниципального образования г.Осинники (п.1.1 договора). Перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении N 1 к договору. Согласно акту приема-передачи от 04.06.2001, являющегося неотъемлемой частью договора, истец передал ответчику в доверительное управление имущество на сумму 8671208 руб. 36 коп.

     В соответствии с пунктами 2.1.11, 2.1.12 договора управляющий не вправе использовать находящееся в управлении имущество в своих целях, присваивать доходы от управления, а обязан ежегодно не позднее 25 марта, средства, полученные в качестве дохода от реализации имущества, передавать учредителю.

     В ходе доверительного управления имуществом управляющий реализовал часть имущества, переданного в доверительное управление, заключив с ОАО "Рикт" 14.11.2001 договор купли-продажи.

     Полученная от реализации имущества денежная сумма - общей стоимостью 2200000 руб. на счет учредителя управления перечислена управляющим не была.

     Учредитель управления, посчитав, что указанными действиями управляющего по реализации части имущества, переданного в доверительное управление, причинены убытки, обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

     Договор доверительного управления в августе месяце 2002 года по распоряжению администрации г.Осинники был расторгнут. Возврат имущества, находящегося в доверительном управлении, осуществлен подписанием представителями сторон бухгалтерского извещения, без составления акта приема-передачи возвращенного имущества.

     Суд первой инстанции посчитал требования истца частично обоснованными. При этом суд исходил из нарушений ответчиком условий договора и взыскал с него в пользу истца стоимость не переданного имущества - 687100 руб. В остальной части отказал, посчитав убытки в остальной сумме недоказанными.

     Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и в иске отказала. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина, а также наличие убытков.

     Согласно статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

     Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

     В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

     Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, а также противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

     Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика либо в результате его противоправных действий, суду истцом не представлено.

     Согласно пункту 2.1.14 договора доверительного управления имуществом от 04.06.2001 управляющему предоставлено право без согласия учредителя отчуждать (реализовывать) имущество, не используемое в хозяйственном обороте и не приносящее экономического эффекта в процессе использования имущества. Из содержания договора следует, что он не содержит ограничений по заключению управляющим сделок по отчуждению имущества, переданного в доверительное управление.

     Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что заключению управляющим договора купли-продажи части имущества от 14.11.2001 предшествовало согласование указанной сделки с выгодоприобретателем, в лице первого заместителя главы администрации г.Осинники.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору - распоряжения имуществом без согласования с собственником, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

     Договор купли-продажи от 14.11.2001, как обоснованно указала апелляционная инстанция, истцом оспорен не был.

     Из смысла пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора доверительного управления учредителю управления возвращается то имущество (в том числе и по количеству), которое находилось в доверительном управлении.

     Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с расторжением сторонами договора по соглашению сторон, 13.08.2002 ответчиком согласно бухгалтерскому извещению от 12.08.2002, подписанному полномочным представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Осинники возвращено переданное в доверительное управление имущество общей стоимостью 8761208 руб. 36 коп. Каких-либо возражений относительно характеристики передаваемого имущества, его стоимости представителем комитета заявлено не было.

     В связи с чем, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о необоснованности доводов истца об утрате или уменьшении стоимости переданного в доверительное управление имущества.

     Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права.

     Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, а также противоправности действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суду не представил. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что оборудование телефонной станции приносило прибыль, а потому не подлежало реализации.

     В связи с подписанием бухгалтерского извещения уполномоченным лицом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии акта приема-передачи в подтверждение возврата имущества.

     Доводы кассационной жалобы о том, что согласие на реализацию имущества должно быть получено ответчиком у учредителя, а не у администрации, а также то, что первый заместитель главы города Осинники не имел права принимать решение по имуществу, находящемуся в доверительном управлении, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

     Учитывая изложенное отказ в иске следует признать правомерным.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10613/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка