ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N Ф04/3214-730/А03-2004


[Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суд пришел к выводу, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, в связи с чем ответчик не вправе был сдавать имущество в аренду в силу ст.608 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., стороны о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом города Барнаула, на решение от 24.11.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8636/03-22 по иску прокурора Алтайского края к Комитету по управлению имуществом города Барнаула, закрытому акционерному обществу "ПЖКО Прогресс", Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края, Комитету по управлению имуществом Алтайского края, установил:

     Иск заявлен на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды N 106/п от 14.12.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Минская, 1, заключенного между ответчиками.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендуемое нежилое помещение относится в силу законодательных актов к федеральной собственности, поэтому Комитет по управлению имуществом города Барнаула не вправе был сдавать имущество в аренду.

     Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил.

     Суд пришел к выводу, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом города Барнаула не вправе был сдавать имущество в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в иске отказать, считая, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

     Вывод суда о том, что отделение связи находилось в спорном помещении с 1954 года, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле и на которые ссылается суд, так как эти доказательства являются косвенными и не подтверждают факт нахождения отделения связи в спорном помещении с 1954 года.

     Помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности, который согласно положению о реестре объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы N 449 от 18.11.99, обновляется не реже одного раза в два года.

     По мнению заявителя, спорное помещение было принято в муниципальную собственность не в порядке разграничения федеральной собственности на государственную, краевую и муниципальную в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а в ином порядке: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", так как являлось встроенным нежилым помещением в жилом доме N 1 по улице Минская, переданным ОАО "Стройгаз" в муниципальную собственность в числе иного жилого фонда.

     Суд неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к акту органа местного самоуправления.

     Ответчики и прокурор Алтайского края отзывы на кассационную жалобу не представили.

     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды N 106/п от 14.12.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Минская, 1, на основании которого отделение связи N 16, как арендатор, занимает данное помещение.

     Спорное здание построено в 1954 году и суд на основании представленных доказательств, которым он дал правильную правовую оценку, не нарушив нормы процессуального права, установил, что спорное помещение изначально предназначалось отделению связи N 16 и отделение связи находилось в этом помещении с момента постройки помещения.

     Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Комитет по управлению имуществом города Барнаула не представил.

     Решением Барнаульской городской Думы N 190 от 29.11.2001 вышеупомянутое нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, на основании чего им распорядился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула.

     В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в том числе и жилой дом N 1 по улице Минская, которые находились на балансе ОАО "Стройгаз", были переданы в муниципальную собственность, но нежилое помещение в жилом доме N 1 по улице Минская, где находилось учреждение Федеральной почтовой связи, не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку учреждения Федеральной почтовой связи не являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

     Помещение изначально было занято отделением связи, следовательно, в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наличие реестра муниципальной собственности, в который включено встроенно-пристроенное нежилое помещение, не может являться основанием для того, чтобы помещение считать объектом муниципальной собственности.

     В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры или перечни федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

     Суд сделал правильный вывод о том, что арендуемое нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, относится в силу законодательных актов к федеральной собственности и в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность города Барнаула не передавалось, поэтому его необоснованно включили в реестр муниципальной собственности.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно признал договор аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, как заключенный с нарушением статьи 608 Кодекса.

     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8636/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка