ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-773/04ГК


[Суд обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств по договору о предоставлении услуг связи пропущен, и правомерно
на основании ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Круг" на решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/03 по иску ООО "Предприятие "Круг" к ОАО "Уралсвязьинформ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
    
    В заседании приняли участие представители: истца - директор Киселев В.В. (паспорт, решение N 2 от 01.06.99); ответчика - юрисконсульт Костюкова Л.И., по доверенностям 66 АА 322717 и от 15.12.2003 N 21-07-143.
    
    Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    
    ООО "Предприятие "Круг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о присуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 3 договора N 3616 от 04.01.90 на обеспечение услугами проводной телефонной связи, в натуре.
    
    До принятия решения в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил присудить к исполнению обязанности в натуре путем устранения всяких нарушений права пользования телефонами N 22-13-53 и N 55-73-75, в частности: обязать ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 3616 от 04.01.90 на обеспечение услугами проводной телефонной связи с изменениями и дополнениями, внесенными в договор на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.92 по делу N 14/799, от 16.12.93 по делу N 14/453-Д и от 30.01.95 по делу N 14/13, в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в части п.1 договора N 3616 оказания услуг, а также в части пунктов 2 и 3 по высылке расшифровочных ведомостей, подтверждающих фактическое оказание услуг по телефонам N 22-13-53 и N 55-73-75, включая оформление расчетных документов на ООО "Предприятие "Круг", то есть на непосредственного плательщика. При этом переоформить расчетные документы за 2003 год с ИЧП "Круг" на ООО "Предприятие "Круг". Возложить исполнение решения по настоящему делу на директора Сервисного центра "Уралтелекомсервис" Зайцева П.А. в порядке ч.2 ст.174 АПК РФ.
    
    Решением от 01.12.2003 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) иск удовлетворен частично. ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи сервисный центр "Уралтелекомсервис" обязано в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить нарушение права пользования истца телефонным номером 22-13-53, исполнив требования п.9 и п.3 договора N 3616 от 04.01.90 в редакции названных пунктов договора, принятых решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.90 по делу N 14/799. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
    

    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
    
    ООО "Предприятие "Круг" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении телефонного номера 55-73-75 и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.196 ГК РФ, неприменение ст.208 ГК РФ.
    
    Ответчик с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    
    Как усматривается из материалов дела, между Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" (в настоящее время ООО "Круг") и Свердловской городской телефонной связью (в настоящее время ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи сервисный центр "Уралтелекомсервис") 04.01.90 был заключен договор N 3616 на предоставление услуг телефонной связи.
    
    Пунктом 1 договора предусмотрено, что Свердловские предприятия городской телефонной сети и междугородная телефонная станция обязуются предоставлять услуги по безавансовой системе расчетов по установленным тарифам.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.92 по делу N 14/799 в договор (п.1) были внесены изменения - конкретизированы номера телефонов, по которым оказываются услуги (55-73-75 и 22-13-53).
    
    Полагая, что ответчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2002 по делу N А60-6129/2002 установлено, что номер телефона 55-73-75 у истца снят 31.10.94, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца по договору N 3616, а также приходные кассовые ордера по оплате услуг за оставшийся номер (ПКО N 12127 от 03.01.2002, N 14317 от 05.03.2002). С октября 1994 года до 11.03.2002 (момент подачи искового заявления по делу N А60-6129/2002) истцом не предъявлялось каких-либо претензий к ответчику, связанных с отключением телефона. Таким образом, с момента отключения телефона до предъявления исковых требований, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору N 3616 от 04.01.90, срок исковой давности истек.
    
    Указанное решение арбитражного суда в части установления обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с отказом ответчика от предоставления услуг связи по номеру 55-73-75, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
    

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
    
    Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
    
    Поскольку истец, как пользователь услуг, узнал об отключении телефона в октябре 1994 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств по договору о предоставлении услуг связи по номеру 55-73-75 пропущен, и правомерно на основании ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, предметом по настоящему делу является негаторный иск, на который не может распространяться исковая давность, поскольку ООО "Предприятие "Круг" является собственником телефонного номера 55-73-75, отклоняется, так как телефонный номер при заключении договора на предоставление услуг связи в собственность пользователям не передается. Договор N 3616 от 04.01.90 не содержит условий о передаче истцу в собственность или титульное владение телефонных номеров, по которым оказывались услуги связи. Иных доказательств наличия у него прав собственника или титульного владельца в отношении спорных телефонных номеров истцом не представлено.
    
    Заявление ООО "Предприятие "Круг" о фальсификации доказательства со стороны ответчика - письма ТОО "Предприятие "Круг" N 105/ПК от 07.10.94, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что оно уже было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции (ч.3 ст.286 АПК РФ). Помимо этого, указанное доказательство свидетельствует лишь об обстоятельствах, послуживших причиной отключения телефонного номера 55-73-75 в октябре 1994 года и не имеет правового значения для разрешения настоящего искового требования в связи с истечением срока исковой давности.
    
    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
    
    На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    

    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...
Судьи
...

         
    
Текст документа сверен по:
рассылка