ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N КГ-А41/3333-04


[Принятые по делу судебные акты об отказе в иске о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку суды, разрешая спор, не проверили доводы истца и не дали оценки доказательствам, представленным в их подтверждение]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Гарант" (далее - ЗАО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Селятино" (далее - ЖКХ "Селятино") 464188 руб. в возмещение убытков и 53165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Требования заявлены на основании ст.ст.15, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно в период с июня 2002 года по июнь 2003 года включал абонентскую плату за пользование телевизионными антеннами (ТАКП) в стоимость квартплаты и коммунальных услуг. Между тем, антенное хозяйство находится на балансе истца и он осуществляет его техническое обслуживание.

     Решением от 21.11.2003 в иске отказано. Суд указал на то, что истец не подтвердил, что им проводились какие-либо работы в заявленный период, а ответчик воспользовался этими услугами и обогатился.

     Постановлением от 30.01.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ЗАО "Гарант". Заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Так, заявитель ссылается на то, что решением от 06.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5406/02, вступившим в законную силу, установлена принадлежность ТАКП истцу и неправомерность получения ответчиком абонентской платы за пользование ТАКП с сентября 2001 по май 2002 года. Обстоятельства, установленные вышеназванным решением в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении спора между теми же сторонами. Материалами дела подтвержден факт включения ответчиком в период с июня 2002 года по июнь 2003 года абонентской платы за ТАКП в стоимость квартплаты и коммунальных услуг.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. От ответчика поступило письменное ходатайство (телеграмма) об отложении слушания дела в связи с болезнью директора ЖКХ "Селятино".

     Представитель ЗАО "Гарант" возражал против удовлетворения ходатайства.

     Обсудив заявленное ходатайство в порядке ст.ст.156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

     Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправомерным получением в период с июня 2002 года по июнь 2003 года абонентской платы за ТАКП.

     Предъявляя иск, ЗАО "Гарант" ссылалось на то, что ТАКП находится у него на балансе и оно осуществляет его техническое обслуживание. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 06.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5406/02.

     В подтверждение своих доводов истцом были представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, из которых усматривается, что в расчет ежемесячных платежей с июня 2002 по июнь 2003 года ответчик включал абонентскую плату за пользование ТАКП.

     Между тем, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Гарант" от 01.03.2003 N 6, в котором оно просит ответчика сбор абонентской платы за телевизионную антенну коллективного пользования включать в квартплату с 01.03.2003 с последующим перечислением поступивших денег истцу по указанным в письме реквизитам. За оказанную услугу ЗАО "Гарант" обязуется оплачивать ответчику 10% от собранной суммы (л.д.131).

     Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не проверил доводы истца и не дал оценки доказательствам, представленным в их подтверждение.

     Вопросы о балансовой принадлежности ТАКП, о том, кто должен фактически осуществлять техническое обслуживание антенного хозяйства и получать абонентскую плату в период с июня 2002 года по июнь 2003 года, не были исследованы судом надлежащим образом.

     Между тем, выяснение указанных выше обстоятельств, а также оценка представленных доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

     С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, выяснить балансовую принадлежность ТАКП, установить организацию, обязанную осуществлять техническое обслуживание антенного хозяйства, установить, кому и в каком порядке должна перечисляться абонентская плата за ТАКП, дать оценку правомерности действий ЖКХ "Селятино" по получению абонентской платы за пользование ТАКП в период с июня 2002 по июнь 2003 года и в зависимости от установленного разрешить спор.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21 ноября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9560/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
 
Судьи

Текст документа сверен по:  
рассылка