ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 года Дело N А82-460/2004-38


[Суд, руководствуясь статьями 8, 16 Земельного кодекса РФ, отказал прокурору в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности совершенной ими сделки купли-продажи земельного участка, указав, что постановление принято главой области муниципального округа в пределах предоставленных ему полномочий и права
Российской Федерации]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии 28.07.2004 представителей от истца (заявителя): Сиротовой М.Ю. (удостоверение N 35900), от ответчика (заинтересованного лица): администрации Ярославского муниципального округа - Локотьянова В.П. (доверенность от 09.07.2004 N 778, удостоверение от 28.06.2004 N 8), Шуниковой Н.М. (доверенность от 27.07.2004 N 840, ордер от 23.07.2004 N III-21, удостоверение от 01.11.2002 N 487), от ответчика: ЗАО "ГлобалИнвест" - Константинова М.В. (доверенность от 05.04.2004), от третьего лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - Архипова О.А. (доверенность от 21.07.2004 N 164), при участии 29.07.2004 представителей от третьего лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - Скворцова А.В. (распоряжение от 19.07.2004 N 164-р, удостоверение от 16.02.2004 N 2601) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) - заместителя прокурора Ярославской области на решение от 06.04.2004 по делу N А82-460/2004-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гайдуковой В.В., по заявлению Прокурора Ярославской области к администрации Ярославского муниципального округа и закрытому акционерному обществу "ГлобалИнвест" о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка и установил:

     в Арбитражный суд Ярославской области обратился Прокурор Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа от 11.07.2003 N 1294 "Об утверждении предпроектных обоснований" и с иском к администрации Ярославского муниципального округа и закрытому акционерному обществу "ГлобалИнвест" (далее - ЗАО "ГлобалИнвест") о применении последствий недействительности совершенной ими сделки от 09.09.2003 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:14:4401:0082.

     Заявленные требования основаны на статьях 7, 8, 16, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 13, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перевод земель запаса в другую категорию осуществлен главой Ярославского муниципального округа с превышением своих полномочий.

     Принятым постановлением нарушены права собственника земельного участка - Российской Федерации, поэтому указанный ненормативный акт является недействительным, а сделка купли-продажи земельного участка - ничтожной.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ДУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского муниципального округа и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области.

     Решением от 06.04.2004 суд, руководствуясь статьями 8, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" и статьей 60 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", отказал Прокурору Ярославской области в удовлетворении его требований, указав, что постановление от 11.07.2003 N 1294 принято главой Ярославской области муниципального округа в пределах предоставленных ему полномочий и права Российской Федерации при этом не нарушены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Ярославской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить требования прокурора.

     По мнению заявителя, статья 60 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении" и пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления право на отнесение земель к категориям и перевод их из одной категории в другую, так как в силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации такое право принадлежит исключительно собственнику земельного участка.

     Принадлежность земельного участка к землям запаса исключала пользование землей и ее продажу, однако участок был продан под строительство торгово-досугового комплекса, что противоречит статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Администрация Ярославского муниципального округа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании полностью поменяла правовую позицию по делу и выразила согласие с доводами Прокурора, дополнительно отметив, что суду необходимо было выяснить, не нарушены ли права Российской Федерации или Ярославской области продажей земельного участка стоимостью 206 миллионов рублей за 6,06 миллиона рублей.

     Кроме того, представители прокуратуры и администрации Ярославского муниципального округа в судебном заседании высказали предположение о возможном прохождении по спорному земельному участку магистрали правительственной связи Российской Федерации.

     ДУГИ и ЗАО "ГлобалИнвест" отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

     Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского муниципального округа и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на жалобу правовую позицию по спору не высказали, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 29.07.2004.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

     Как видно из документов, постановлением главы Ярославского муниципального округа от 11.07.2003 N 1294 "Об утверждении предпроектных обоснований" земельный участок площадью 1 000 000 квадратных метров, расположенный на территории Телегинского сельсовета Ярославского района в секторе, ограниченном автодорогой М-8 Москва - Холмогоры, улицей Калинина, автодорогой Ярославль - Иваново и Костромским шоссе, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения.

     По результатам проведенных торгов администрация Ярославского муниципального округа заключила с победителем торгов договор от 09.09.2003 купли-продажи спорного земельного участка.

     До издания постановления от 11.07.2003 N 1294 участок относился к категории "земли запаса", что подтверждается справкой Райкомзема от 02.10.2003 N 01-14/1621.

     Посчитав названное постановление недействительным, а сделку ничтожной, прокурор Ярославской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законодательством интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

     Из материалов дела (писем ДУГИ от 28.08.2003 N 11-А и 12-А, от 28.07.2004 N 3855 и 3756, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области от 06.04.2004 N 1442, от 23.07.2004 N 3718, от 28.07.2004 N 3772) усматривается, что права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Ярославской области оспариваемым постановлением главы Ярославского муниципального округа не нарушены, так как на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации или Ярославской области. Последние не считают свои права в отношении данного земельного участка нарушенными, не претендуют на него и исходят из того, что участок подлежит передаче в муниципальную собственность.

     Таким образом, совокупность названных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания ненормативного акта недействительным отсутствуют.

     Предположение заявителя о возможном нахождении на земельном участке магистрали правительственной специальной связи опровергается приложенным к дополнительному отзыву ДУГИ письмом от 28.07.2004 N 471 Центра правительственной связи в Ярославской области.

     Довод заявителя об отсутствии у главы Ярославского муниципального округа полномочий на изменение категории земельного участка судом не принимается исходя из норм статей 3, 4, 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N 101-ФЗ, согласно которым право собственности на спорный земельный участок после разграничения государственной собственности на землю должно возникнуть у Ярославского муниципального округа.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

     Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.04.2004 по делу N А82-460/2004-38 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

     Судьи
Г.А. Князева
И.И. Конкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка