ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-2602/2004ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, суд исходил
из того, что договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено оказание абоненту такой услуги, как доступ к телефонной сети, а сам факт оказания истцом
названной услуги материалами дела не доказан]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/2003 по иску ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о взыскании 180000 руб.
    
    В судебном заседании присутствовали представители: истца: - Кульбульдин Р.С., юрисконсульт, по доверенности N 934 от 01.12.2003, ответчика: - Кипоренко О.Н., юрисконсульт, по доверенности N 10/46 от 01.09.2003.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в пользу Новотроицкого межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" 180000 руб.
    
    Решением от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ВолгаТелеком" - без удовлетворения (судьи: ...).
    
    Истец - ОАО "ВолгаТелеком" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст.309, 781 ГК РФ), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
    
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора N Ю-55-1 истец оказывал АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" услуги телефонной и телеграфной связи. В дальнейшем на основании соглашения к договору N Ю-55 от 01.01.2000 АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" передало ООО "Медногорский медно-серный комбинат" телефонизированные помещения и находящиеся в них телефонные аппараты, в связи с чем с 01.08.2000 пользователем услуг связи по договору об оказании услуг телефонной и телеграфной связи N Ю-55 от 01.01.2000 стал ответчик по делу. Между новым абонентом - ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и ОАО "Электросвязь Оренбургской области" 15.05.2002 был заключен договор N 3055 на предоставление услуг электросвязи. Поскольку, по мнению истца, оператором связи заключен договор с новым пользователем услуг связи, последний в силу п.п.81, 84 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.97, обязан оплатить услуги доступа к телефонной сети по 30 используемым абонентским номерам.
    
    Таким образом, позиция оператора связи заключается в том, что за услуги доступа к телефонной сети установленная плата должна взиматься с каждого нового пользователя, с которым заключается соответствующий договор, независимо от того, оборудована ли соответствующая телефонная точка.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что названным договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено оказание абоненту (пользователю) такой услуги как доступ к телефонной сети, а сам факт оказания истцом названной услуги материалами дела не доказан.
    
    Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
    
    В соответствии с п.п.4, 24 "Правил оказания услуг телефонной связи" услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.
    
    По своей правовой природе договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
    
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    
    Пунктом 81 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.97, предусмотрено, что в состав затрат по услуге именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования. Согласно прейскуранту N 125-1-ОАО "Электросвязь Оренбургской области" под предоставлением доступа к телефонной сети по проводной линии понимается подключение абонентского устройства к абонентской линии при кабельном вводе до 40 м, при воздушном вводе до 50 м от РК.
    
    Таким образом, исходя из толкования ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.84 "Правил оказания услуг телефонной связи", следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии.
    
    Следовательно, сам по себе факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, к телефонной сети не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за "предоставление доступа к телефонной сети", поскольку каких-либо фактических действий по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии оператором связи не производилось.
    
    Данные действия ранее были выполнены оператором связи в момент подключения первого абонента к линии телефонной связи.
    
    Арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств правильно установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору N Ю-55-1 от 01.01.2000 оператором связи какие-либо работы по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работы по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению линии, работы по устройству стационарного и линейного оборудования, составляющих услугу по предоставлению доступа к телефонной сети не производились.
    
    Таким образом, представляется обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец каких-либо услуг по доступу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" к телефонной сети не оказывал, поскольку на момент заключения соглашения абонент длительное время уже являлся пользователем и имел доступ к телефонной сети на законных основаниях (ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.84 "Правил оказания услуг телефонной связи").
    
    По существу оператором связи ООО "Медногорский медно-серный комбинат" были оказаны услуги по переоформлению договора на предоставление услуг телефонной связи на те же телефонные номера, которые до этого использовались АООТ "Медногорский медно-серный комбинат".
    
    Следовательно, ОАО "ВолгаТелеком" неправомерно предъявило ООО "Медногорский медно-серный комбинат" счет на оплату услуг по предоставлению доступа к телефонной сети вместо тарифа за переоформление договора.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам
    
    С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка