ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N КА-А40/6221-04


[Дело по иску  о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате НДС
передано на новое рассмотрение, т.к. отказывая в удовлетворении иска, суд, на основании свидетельских показаний физических лиц, фактически пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, как налогоплательщика; между тем, в соответствии с п.3 определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков возложена  на налоговые органы, и суду при новом рассмотрении необходимо установить, выполнена ли налоговым органом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в установленном Конституционным судом РФ порядке, либо обосновать вывод о ничтожности заключенных обществом договоров финансирования и инвестирования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Открытое акционерное общество "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Московской области от 23.05.2003 N 06-18 о взыскании налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 02.12.2002 N 21 и акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2003 N 21 "д" за период с 01.07.2000 по 31.05.2002, а также о признании недействительным требования инспекции об уплате налога по состоянию на 31.05.2003 N 17.

     Решением от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, Арбитражный суд г.Москвы отклонил требования заявителя, поскольку последний не включил в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от физических лиц и предпринимателя без образования юридического лица за оказание услуг телефонной связи.

     Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ", в которой заявитель ссылается на то, что спорные суммы были перечислены не за оказанные услуги телефонной связи, а получены в порядке финансирования развития телефонной сети.

     Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

     Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между обществом и рядом физических лиц заключены договоры, в соответствии с которыми данные лица вносят на счет предприятия связи денежные средства, а предприятие связи берет на себя обязательства осуществлять целевое расходование внесенных сумм на финансирование работ по строительству АТС; также обществом заключен с предпринимателем без образования юридического лица Годальцевой Е.В. об инвестировании расширения АТСЭ г.Подольска на 1040 номеров, в соответствии с которым инвестор приобретает право распределения указанных номеров.

     В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпункта 1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации в облагаемый оборот включаются получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

     Общество ссылается на то, что вышеназванными договорами подтверждается получение денежных средств не в связи с оказанием обществом услуг связи, а на финансирование работ по строительству и расширению действующих АТС.

     При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку имеющимся в деле актам сдачи-приемки работ, актам приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии и другим документам, представленным обществом в подтверждение осуществления на полученные денежные средства строительства и расширения действующих АТС.

     Одновременно суду необходимо проанализировать отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности общества, поскольку согласно п.3 ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

     Довод налогового органа о выводе денежных средств, направленных на строительство и расширение АТС, из-под налогообложения противоречит п.3 ст.39 НК РФ.

     Суд первой и апелляционной инстанций на основании свидетельских показаний физических лиц пришел к выводу о том, что поскольку оба договора - о финансировании строительства АТС и об оказании услуг телефонной связи подписаны в один день, все физические лица в течение длительного времени находились в очереди на получение телефона, следовательно, целью подписания обоих договоров являлось исключительно получение номера телефона, поэтому денежные средства должны учитываться как поступившие за реализацию услуг связи.

     Тем самым суд фактически приходит к выводу о недобросовестном поведении налогоплательщика, что подтверждается и доводом налогового органа о выводе денежных средств из-под налогообложения.

     Между тем, в соответствии с п.3 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков, при этом налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выполнена ли налоговым органом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в установленном Конституционным судом РФ порядке, либо обосновать вывод о ничтожности заключенных обществом договоров финансирования и инвестирования.

     При наличии действующих договоров и отсутствии вывода о недобросовестности налогоплательщика у суда не имеется законных оснований не принимать во внимание указанные договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

     Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

     В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо обосновать свой вывод о том, что указанные обществом нарушения Порядка назначения выездных налоговых проверок (приказ МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318), Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369 не привели к принятию неправильного решения налогового органа.

     Одновременно суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что требование инспекции от 23.05.2003 вынесено по состоянию на 31.05.2003.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными действия суда первой инстанции о вызове свидетелей в заседание суда, поскольку согласно ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

     Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

     В связи с этим следует признать не соответствующим процессуальному законодательству довод заявителя о том, что суд при оценке доказательств связан выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.

     Суд кассационной инстанции считает правильным утверждение инспекции о том, что операции с такими объектами гражданских прав, как имущественные права, являются объектами обложения НДС по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции не только по реализации товаров (работ, услуг), как полагает суд первой и апелляционной инстанций, но и иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

     Сравнительный анализ норм, содержащихся в подпунктах "к" и "н" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", свидетельствует о том, что, помимо реализации товаров (работ, услуг), законодатель определил и иной объект обложения НДС.

     Аналогичный вывод следует из п.9 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В.Савченко от 28.03.2000 N 5-П, в соответствии с которым на основании действующего законодательства не подлежат освобождению от НДС обороты, основанные на отношениях лица, получившего имущественные авторские права от их обладателя, с иными лицами и возникшие в результате последующего использования произведения получателем, а именно совершения им действий, в результате которых к произведению получают доступ другие лица.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А40-30170/03-126-282 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка