ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-2388/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что суду, при принятии судебных актов, следовало применить ст.566 ГК РФ, но этого сделано не было, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фирма "Башинформсвязь" на решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/02 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ОАО "Фирма "Башинформсвязь", третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Антипова Т.Б., главный специалист отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 03.10.2003 N ДТ-01/309; от ответчика - Искужин Р.А., начальник юридического отдела, доверенность от 18.12.2003 N 224.
    
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Фирма "Башинформсвязь", третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества имущества Республиканского радиопередающего центра и Уфимского радиоцентра путем изъятия имущества согласно прилагаемому списку и передачи его в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ (с учетом уточнения исковых требований).
    
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений РФ.
    
    Решением от 14.02.2003 исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. Суд принял решение об изъятии у ОАО "Фирма "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ имущества телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал ОАО "Фирма "Башинформсвязь" в ходе приватизации.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Решением от 18.09.2003 (судья ...) исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал ОАО "Фирма "Башинформсвязь" имущества телевизионного и радиопередающего центров удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. Суд принял решение об изъятии у ОАО "Фирма "Башинформсвязь" в пользу собственника Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ имущества телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал ОАО "Фирма "Башинформсвязь" в ходе приватизации: имущество РРТПЦ, перечисленное в решении на общую сумму 146397967 рублей, имущество УРЦ, перечисленное в решении на общую сумму 44297126 рублей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции с учетом наличия (наименования) в пунктах установки телевизионных станций видов сооружений и оборудования.
    
    Ответчик - ОАО "Фирма "Башинформсвязь" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст.ст.11.1, 81.1 Конституции РСФСР, ст.ст.71, 72 Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ от 10.09.93, постановления Верховного Совета РФ от 11.06.92 N 2980-1, Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст.ст.166, 167, 217, 301, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.59, 61, ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что радиорелейные линии на сумму 9105019 рублей не входят в состав телевизионного центра.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 09.10.92 N 37 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан, преобразованного в АООТ "Башинформсвязь". В результате приватизации в уставный капитал акционерного общества вошло имущество радиотелевизионного передающего центра, расположенного в г.Уфе по ул.Гафури, 9, и имущество Уфимского радиоцентра, расположенного в г.Уфе в поселке Радиоцентра.
    
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик приватизировал имущество ГПСИ "Россвязьинформ", отнесенное к федеральной собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации.
    
    При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований законодательства (Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 N 2980-1, а также постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91) в уставный капитал ОАО "Башинформсвязь" включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г.Уфе и Уфимского радиоцентра, сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной).
    
    Однако, делая вывод о наличии оснований для изъятия у ОАО "Башинформсвязь" спорного имущества, арбитражный суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, какое конкретно имущество входит в состав Республиканского радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра.
    
    Ввиду того, что вопрос об индивидуализации спорного имущества, подлежащего передаче собственнику в качестве предмета виндикации, не выяснялся, суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, поскольку без устранения выявленных недостатков невозможно (затруднительно) исполнение решения суда.
    
    В силу ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В нарушение данной нормы при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, указания кассационной инстанции не исполнил, повторив тем самым судебные ошибки, допущенные при принятии решения от 14.02.2003 и постановления от 02.04.2003.
    
    В целях определения пообъектного перечня зданий и сооружений, а также пообъектного перечня оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.92, находившихся на балансе Республиканского радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра и вошедших в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", с указанием их балансовой, остаточной стоимости и места нахождения суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2003 назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
    
    В порядке ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Между тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, сделанными в заключении эксперта-бухгалтера ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" (т.4, л.д.151-162).
    
    Доводы ответчика о том, что радиорелейные линии на сумму 9105019 рублей не входят в комплекс оборудования, представляющего собой радиотелевизионную передающую станцию, и не связаны с оказанием ОАО "Башинформсвязь" услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ, апелляционной инстанцией не исследовались.
    
    Кроме того, сделав вывод о наличии оснований для приведения сторон в первоначальное положение в порядке п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принял во внимание ссылку ОАО "Фирма "Башинформсвязь" на вложение ответчиком значительных средств в процессе использования спорного оборудования (п.5 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60).
    
    Отсутствует правовая оценка доводов ответчика о том, что спорные объекты входят в технологический цикл и их изъятие из имущества акционерного общества повлечет за собой остановку производства, в частности, изъятие аппаратуры в составе радиорелейных линий приведет к прекращению телерадиовещания и телефонной связи. Указанные доводы нуждаются в проверке для разрешения вопроса о применении ст.566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах, решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в деле материалов, анализа доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о наличии условий для применения ст.566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила Кодекса о последствиях недействительности сделок подлежат применению, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречат общественным интересам.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка