ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N Ф03-А16/04-1/1930


[Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг в силу ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Петрушков Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкова Н.А. на решение от 20.01.2004, постановление от 31.03.2004 по делу N А16-1281/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Бира" к индивидуальному предпринимателю Петрушкову Н.А. о взыскании 73596 руб. 90 коп., установил:

     В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 02.08.2004,

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания Еврейской автономной области "Бира" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Петрушкову Н.А. о взыскании 73596 руб. 90 коп. задолженности за услуги по размещению рекламы, оказанные ответчику по договору от 11.07.2002 N 48.

     Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных истцом услуг по размещению рекламных материалов ответчика. В связи с этим образовавшуюся на 01.11.2002 задолженность в сумме 73596 руб. 90 коп. истец просил взыскать с ответчика на основании ст.310, п.1 ст.762 ГК РФ.

     Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

     В кассационной жалобе предприниматель Петрушков Н.А. просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом требований ст.ст.127 ч.5, 134, 135, 136 АПК РФ, в связи с чем ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании. Считает, что исковое заявление принято судом в нарушение требований норм процессуального права без оформления полномочий лица, его подписавшего, на совершение такого действия без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом ч.5 ст.153, ст.155 АПК РФ, а также о неправомерном принятии судом в качестве доказательств незаверенных копий документов, представленных истцом.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал на то, что услуги по договору от 11.07.2002 фактически оказывались истцом, но с нарушением условий договора.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 11.07.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 48, по которому истец обязался размещать рекламные материалы ответчика и обеспечивать технические условия для прохождения рекламных материалов в эфире телеканала "РТР", а ответчик обязался оплачивать денежные средства за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и стоимость затрат на предоставление услуг.

     Истец, полагая, что оказанные им в период с июля по ноябрь 2002 года услуги не оплачены ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд.

     В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

     Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

     Суд установил фактическое оказание истцом услуг по договору от 11 июля 2002 года N 48, их стоимость, а также наличие задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 73596 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в деле актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 02.11.2002, подписанным представителями сторон, а также счет-фактурами.

     В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг в силу ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.

     Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом при оказании услуг обязательств по договору, а также о предоставлении услуг не в полном объеме являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

     Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о предварительном судебном заседании, а также о его неучастии по этой причине в предварительном судебном заседании являются обоснованными.

     Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик извещался и присутствовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему в соответствии со ст.41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле.

     Следовательно, допущенное судом нарушение ст.ст.135, 136 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

     Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий и о принятии судом искового заявления с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в материалах дела имеются доверенности, свидетельствующие о наличии у представителя истца надлежащих полномочий на предъявление иска и подписание искового заявления.

     Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны, поскольку судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору от 11.07.2002 N 48 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, которые не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, в деле имеется копия претензии истца, направленная в адрес ответчика 01.08.2003.

     Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, так как указанные доказательства исследованы судом и им дана правовая оценка. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в меньшем объеме, об иной стоимости услуг, а также о фальсификации доказательств, ответчиком не представлялось. Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись требования о назначении и проведении экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности подписей на документах, представленных в дело истцом.

     С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Петрушкова Н.А. в сумме 1403 руб. 95 коп.

     Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей в соответствии со ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 20.01.2004, постановление от 31.03.2004 по делу N А16-1281/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Петрушкова Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

     Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка