ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А56-4670/04


[Суд отказал в иске об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - предъявить изготовленную ответчиком продукцию для того, чтобы подписать двусторонний акт приема-сдачи, указав, что в данном случае заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "НПЦ "Технология и эффективность" Нилова И.Н. (доверенность от 21.07.2004), директора Абрамова Ю.В. (протокол общего собрания от 27.02.2004), рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" на решение от 26.03.2004 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи: Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4670/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Технология и эффективность" (далее - ЗАО "НПЦ "Технология и эффективность") об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - предъявить башню для того, чтобы подписать двусторонний акт приема-сдачи.
    
    Решением суда от 26.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Информтехнология" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее: в акте, на который суд ссылается как на акт приема-сдачи, лишь уточняется финансовая сторона договора; данный акт нельзя рассматривать как акт приема-сдачи продукции по договору; суд не принял во внимание представленные истцом акты приема-сдачи работ, подписанные ответчиком, составление которых предусмотрено договором; ответчик в одностороннем порядке подписал акт от 23.07.2003 и отказывается допускать истца для осмотра объекта.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПЦ "Технология и эффективность" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представители ЗАО "НПЦ "Технология и эффективность" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    ООО "Информтехнология" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 23.11.2001 между ЗАО "НПЦ "Технология и эффективность" (исполнитель) и ООО "Информтехнология" (заказчик) заключен договор N НПЦ-167 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить четыре конструкции башен Н31м с универсальной верхней площадкой под прямоугольный фундамент контейнера для вращающейся антенны МВРЛ СВК. В соответствии с условиями договора выполнение работ осуществляется поэтапно (четыре этапа), продолжительность этапа - три месяца. Работа выполняется на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости этапа. Начало работ по договору - с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
    
    Пунктами 5.7, 5.8 договора установлено, что приемка продукции осуществляется по двустороннему акту поэтапного приема-сдачи работ, передача продукции производится после окончательного расчета заказчика за выполненный этап.
    
    Ссылаясь на то, что исполнитель уклоняется от предъявления заказчику продукции, изготовленной на третьем этапе, в связи с чем невозможно подписать акт приема-сдачи работ, ООО "Информтехнология" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    
    Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.
    
    В данном случае заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4670/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

Текст документа сверен по:
рассылка