почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
9
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N КА-А40/813-04


[Поскольку при таможенном оформлении товара таможня не потребовала от общества представления дополнительных документов, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ]
(Извлечение)

     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Парабайт" (далее - ЗАО "Парабайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 25.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-1653/03.

     Решением суда первой инстанции от 16.09.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2003, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием требованиям ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможенному кодексу Российской Федерации (1993 года) (далее - ТК РФ), нормам процессуального права.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель МЮТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Парабайт" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     20.09.2002 ЗАО "Парабайт" на основании контракта от 01.07.2002 N 1-04-02, заключенного с СП ООО "Цифровая сотовая связь Украины" задекларировало в режиме "ЭХ-10" оборудование системы коротких сообщений (SMS - центр). В тот же день таможенный орган выпустил данный товар.

     Постановлением от 25.07.2003 МЮТ признала названное общество виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст.16.3 КоАП РФ наложила наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве правонарушения признан факт отсутствия у общества заключения Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФАПРИД) о согласовании экспорта товара, включенного в перечень товаров, подлежащих правовой экспертизе, этот перечень приведен в приказе названного агентства от 21.08.2000 N 31, который доведен до сведения таможенных органов распоряжениями ГТК России от 12.10.2000 N 01-06/29566 и от 08.10.2002 N 07-19/40102.

     ЗАО "Парабайт" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

     Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, образует ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

     Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что при осуществлении таможенного оформления товара по ГТД N 110124121/200902/0004680 общество не было проинформировано таможенным органом о необходимости проведения в отношении декларируемого товара правовой экспертизы в ФАПРИД и представления на таможенный пост для контроля за экспортом товара заключения данного агентства. По указанной декларации выпуск товара был разрешен. Общество направлено в ФАПРИД не в момент осуществления экспорта товара по указанной ГТД (20.09.2002), а лишь 26.12.2003. В связи с чем признал отсутствие в действиях ЗАО "Парабайт" в совершении административного правонарушения.

     В соответствии со ст.10 ТК РФ на таможенные органы Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства, а также принятию мер по защите прав и интересов граждан, учреждений и организаций при осуществлении таможенного дела.

     При таможенном оформлении товара (20.09.2002) таможня не потребовала от ЗАО "Парабайт" представления заключения ФАПРИД либо получения соответствующего согласования экспортного товара у названного агентства.

     В связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, и неправильном привлечении его к административной ответственности.

     Ссылка МЮТ в жалобе на приказ ГТК России от 25.12.96 N 774 "О классификаторах и списках нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей", отклоняется. Указание в классификаторе кода такого документа как заключение ФАПРИД (N 6091) свидетельствует о том, что декларируемый товар включен в утвержденный названным агентством список товаров, подлежащих правовой экспертизе в ФАПРИД, для вывоза которого необходимо получение заключения этого агентства.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33072/03-84-388 оставить без изменения, кассационную жалобу МЮТ - без удовлетворения.

     
Председательствующий

     Судьи



Текст документа сверен по:
рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование