ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/6855-04


[В силу п.п.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     По иску о защите деловой репутации открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" к гражданину Клейнеру Вадиму Георгиевичу, некоммерческому партнерству "Издательский дом "Время" Арбитражный суд г.Москвы принял решение от 18.06.2003 по делу N А40-15003/03-63-144, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 21.01.2003 в газете "Время новостей" в статье Ю.Веретенникова "Лучший год после кризиса" о том, что "...банк недополучает значительную часть доходов из-за недостатков в финансовой политике, ... аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (они выросли на 48%) ... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях...".

     К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен автор статьи Веретенников Юрий Александрович.

     Апелляционная инстанция законность и обоснованность судебного решения не проверяла.

     Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебное решение как вынесенное с нарушением норм материального права, дело направил на новое рассмотрение.

     При этом арбитражный суд указал, что требование о признании порочащих деловую регистрацию сведений не соответствующими действительности допускается исходя из п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, что в данном деле не имеет места. Истец не обосновал привлечение ответчиком по делу гражданина Клейнера В.Г., к участию в деле не привлечен ответчиком автор статьи Веретенников Ю.А.

     АК "Сберегательный банк Российской Федерации" изменил предмет иска (л.д.5, т.4), просил суд обязать Клейнера В.Г. и НО "Издательский дом "Время" в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать в газете "Время новостей", опровержение следующего содержания: "сведения, опубликованные 21 января 2003 года в газете "Время новостей" в статье Ю.Веретенникова "Лучший год после кризиса" о том, что "... банк недополучает значительную часть (доходов) из-за недостатков в финансовой политике ... аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (они выросли на 48%), ... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях..." признаны решением арбитражного суда Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сберегательного банка РФ.

     Автор статьи Веретенников Ю.А. привлечен ответчиком по делу.

     Арбитражный суд 02.03.2004 вынес решение об отказе в иске о защите деловой репутации.

     Апелляционная инстанция постановлением от 03.06.2004 отменила решение суда, обязала Веретенникова Юрия (Кребса Юрия Алексеевича), некоммерческую организацию "Издательский дом "Время" опубликовать опровержение, текст которого полностью воспроизведен арбитражным судом из предложенного истцом проекта, представленного при изменении предмета иска. В иске к В.Г.Клейнеру отказано.

     В.Г.Клейнер в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" нарушение норм процессуального права, просит об отмене обжалуемого постановления арбитражного суда и оставлении в силе решения суда.

     В кассационной жалобе НП "Издательский дом "Время" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда как необоснованного и незаконного, указывает на то, что в статье содержатся субъективные оценки деятельности Сбербанка России В.Г.Клейнера, но не сведения журналиста или редакции газеты "Время новостей", просит об оставлении в силе решения суда.

     От Сбербанка России поступили отзывы на кассационную жалобу.

     Представители заявителей кассационных жалоб поддержали требования, изложенные в них.

     Представитель Сбербанка России с доводами заявителей кассационных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.

     Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

     При рассмотрении требования о защите деловой репутации арбитражным судом установлено, что в обоснование иска истец сослался на то, что в опубликованной статье журналиста Веретенникова Ю. со ссылкой на Клейнера В.Г. был распространен ряд сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Сбербанка России как содержащие негативные оценки его профессионально-хозяйственной деятельности, утверждающие о нарушении им обычаев делового оборота и норм морали.

     Ответчик, Клейнер В.Г., возражая против иска, сослался на то, что не является ни автором, ни редактором газеты, по заявленному иску Сбербанком России не представлено доказательств его причастности к оспариваемой публикации.

     НО "Издательский дом "Время", Веретенников Юрий считают, что приведенные истцом и распространенные газетой сведения не могут рассматриваться как порочащие его, поскольку не содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, принятых в обществе. Кроме того, автор материала приводит различные точки зрения на спорный вопрос.

     Отказывая в защите деловой репутации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из статьи, на которую ссылается истец, не следует, что сведения, изложенные в ней, даны непосредственно Клейнером В.Г. автору статьи Веретенникову Юрию. Сами ответчики опровергают данное обстоятельство, ссылаясь на то, что изложенные в статье сведения взяты из выступления Клейнера В.Г. на конференции Института Адама Смита в Лондоне, публикация его выступления имеется на сайте в Интернете. Поскольку журналистом сведения взяты из публичного выступления Клейнера В.Г. на конференции, такая публикация не может считаться распространением сведений, так как спорные сведения уже были изложены на конференции и журналист вправе был использовать их в своей статье.

     К тому же, содержание спорных фраз в статье не указывает на нарушение истцом действующего законодательства или моральных принципов, в связи с чем оспариваемые сведения не нарушают деловую репутацию Сбербанка России.

     При проверке законности и обоснованности судебного решения апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные в статье сведения порочат деловую репутацию Сбербанка России, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не представили доказательства того, что опубликованные 21.01.2003 в газете "Время новостей" сведения в статье "Лучший год после кризиса" взяты из публичного выступления Крейнера В.Г. на конференции. Текст выступления Клейнера В.Г. в материалах дела отсутствует.

     Для установления этого же обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции обозревались материалы, опубликованные на сайте в Интернете, касающиеся вопросов по настоящему делу. При этом арбитражный суд второй инстанции указал на неподтверждение ответчиками вышеуказанного факта. Не установил арбитражный суд соответствия действительности, изложенных в статье сведений, которые оспариваются истцом.

     Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив соответствующие положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" арбитражный суд вынес постановление.

     Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность выводов апелляционной инстанции арбитражного суда.

     В силу п.п.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.99 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" указано, что главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

     В статье 57 вышеназванного Закона содержатся и другие случаи освобождения от ответственности редакции, журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

     Учитывая, что распространенные в газете оспариваемые сведения не получены ни из одного из названных источников, изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, арбитражным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, постановление соответствует закону, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-15003/03-63-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Клейнера Вадима Георгиевича, некоммерческого партнерства "Издательский Дом "Время" - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка