ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-2860/04ГК


[Взыскивая с ответчика убытки, суд не учел, что истец в порядке ст.49 АПК РФ не изменял предмет или основание иска и просил взыскать долг по договору со ссылкой на ст.ст.309, 567 ГК РФ, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2880/04-С2 по иску предпринимателя Леванова Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" о взыскании 366556 руб. 38 коп.
    
    Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании присутствовали представители: ответчика - Ермаков Р.В., начальник  отдела (доверенность от 09.07.2004 N 57/1491); Просвирин С.А., начальник юридического отдела (доверенность от 23.01.2004 N 57/129).
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Предприниматель Леванов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 366556 руб. 38 коп. задолженности по договору на проведение товарообменной (бартерной) операции, мены от 30.10.2000 N 1/523.
    
    Решением от 13.05.2004 (судья ...) с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу предпринимателя Леванова И.Ю. взыскано 273680 руб. ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Ответчик (ОАО "Егоршинский радиозавод") в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст.393, 567 ГК РФ, неприменение ст.406 ГК РФ.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, истец на основании ст.ст.309, 567 ГК РФ обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 366556 руб. 38 коп. задолженности по договору на проведение товарообменной (бартерной) операции, мены от 30.10.2000 N 1/523.
    
    Установив, что между сторонами 30.10.2000 был заключен договор на проведение товарообменной (бартерной) операции, мены N 1/523, согласно которому истец в период с 06.11.2000 по 26.03.2001 поставил ответчику 1349 тонн угля на сумму 830984 руб., а ответчик в период с 16.11.2000 по 14.02.2001 передал истцу радиостанции "Ангара-1" в количестве 11 штук на сумму 557304 руб., арбитражный суд в соответствии со ст.ст.393, 567 ГК РФ взыскал с ответчика 273680 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
    
    Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
    
    Взыскивая с ответчика убытки, арбитражный суд не учел, что истец в порядке ст.49 АПК РФ не изменял предмет или основание иска и просил взыскать долг по договору со ссылкой на ст.ст.309, 567 ГК РФ.
    
    Для правильного рассмотрения спора исходя из заявленных требований суду необходимо в порядке ст.431 ГК РФ дать надлежащее толкование условиям договора от 30.10.2000 N 1/523, в том числе п.6.1 (л.д.67), оценить довод ответчика о невозможности поставить радиостанции истцу без наличия у последнего разрешения Госсвязьнадзора РФ на приобретение радиоэлектронных средств согласно постановлению Правительства от 17.07.96 N 832.
    
    При этом следует иметь в виду, что сама по себе передача ответчиком радиостанций без разрешения на их приобретение не освобождает истца от исполнения своих обязательств по договору от 30.10.2000 N 1/523.
    
    С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2880/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка