ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А21-2978/04-С2


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности определения об обеспечении иска и отменил данный судебный акт в части удовлетворения ходатайства первичной профсоюзной организации]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от первичной профсоюзной организации - председателя профкома Ходоркова A.M. (выписка из протокола N 1 от 05.07.2001), Палагина А.Д. (доверенность от 29.03.2004), от ООО "Отдых" - Шелеста Р.В. (доверенность от 05.01.2004). от Муравьева В.Б. - Белявского П.В. (доверенность от 18.12.2003), рассмотрев 17 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муравьева Вадима Борисовича и первичной профсоюзной организации Морского торгового порта Калининград Северо-Западного межрегионального профессионального союза работников водного транспорта на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2004 по делу N А21-2978/04-С2 (судьи: Можегова Н.А. Гурьева И.Л., Шкутко О.Н.), установил:
    
    Первичная профсоюзная организация Морского торгового порта Калининград Северо-Западного межрегионального профессионального союза работников водного транспорта (далее - первичная профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") об устранении препятствий во владении и пользовании арендуемым имуществом путем обязания ответчика освободить здание пансионата, расположенное по адресу: г.Светлогорск, ул.Ленина, д.48а, от находящегося в нем имущества и прекратить осуществлять свою деятельность.
    
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Муравьев Вадим Борисович, открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - компания).
    
    Исковые требования мотивированы тем, что первичная профсоюзная организация владеет и пользуется зданием по" договору аренды, заключенному с собственником имущества - Муравьевым В.Б., однако часть помещений в здании продолжает занимать ООО "Отдых", у которого правовые основания для этого отсутствуют.
    
    Одновременно с подачей иска первичная профсоюзная организация в целях предотвращения причинения ей значительного ущерба заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО "Отдых" и Управлению вневедомственной охраны при УВД Калининградской области (далее - Управление), а также любым другим лицам осуществлять любые действия, препятствующие первичной профсоюзной организации осуществлять права владения и пользования зданием пансионата.
    
    Определением от 30.04.2004 (судья Шпенкова С.В.) ходатайство истца удовлетворено в отношении ООО "Отдых" и любых других лиц; в остальной части (в отношении Управления) оставлено без удовлетворения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 определение от 30.04.2004 отменено в части запрета ООО "Отдых" и любым другим лицам осуществлять указанные выше действия и в этой части в удовлетворении ходатайства отказано.
    
    Муравьев В.Б. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение от 30.04.2004, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемое постановление принято в отсутствие Муравьева В.Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не может нарушать права ответчика, который не имеет оснований для владения и пользования помещениями.
    
    Первичная профсоюзная организация в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе Муравьева В.Б., дополнительно сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, выразившееся в необоснованном удалении из зала судебного заседания сначала представителя первичной профсоюзной организации, а затем и председателя профкома.
    
    ООО "Отдых" в отзыве на жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что процессуальных нарушений судом допущено не было; установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось; принятые судом меры привели к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и фактически совпадают с заявленными требованиями; Муравьев В.Б., а следовательно, и истец не имеют права владения и пользования спорным зданием, в то время как ООО "Отдых" занимает его законно.
    
    В судебном заседании представители Муравьева В.Б. и первичной профсоюзной организации поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ООО "Отдых" против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Компания, а также Управление и отдел вневедомственной охраны при ОВД Светлогорского городского округа, о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц в материалах дела имеется определение от 20.05.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.
    
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    Предмет заявленного первичной профсоюзной организацией иска составляет обязание ООО "Отдых" освободить здание пансионата и прекратить осуществлять в нем свою деятельность, поскольку, как полагает истец, право владения и пользования зданием принадлежит ему как арендатору названного имущества.
    
    В обоснование ходатайства об обеспечении иска первичная профсоюзная организация сослалась на неправомерность действий ООО "Отдых", препятствующего истцу в осуществлении его прав, а также на вероятность возникновения у первичной профсоюзной организации убытков в связи с предъявлением отдыхающими претензий по поводу ненадлежащей организации отдыха.
    
    Решая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, а также учитывает взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.
    
    Однако, принимая определение об удовлетворении ходатайства первичной профсоюзной организации, суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к своим выводам, а сослался только на "конкретные обстоятельства дела". Между тем оценка действий ООО "Отдых" как правомерных или неправомерных (одно из оснований ходатайства) зависит от наличия у ответчика прав на владение и пользование зданием, что может быть установлено только в процессе рассмотрения спора по существу. Ссылка на возможность предъявления претензий отдыхающими неконкретна, ничем не подтверждена, фактически использована истцом как предлог для получения уже на стадии предъявления иска того результата, который мог быть достигнут только по окончании рассмотрения спора по существу.
    
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности определения от 30.04.2004 об обеспечении иска и отменил данный судебный акт в части удовлетворения ходатайства первичной профсоюзной организации.
    
    Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
    
    Подлежит отклонению ссылка подателей жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Муравьева В.Б.
    
    В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.
    
    Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2004 суд апелляционной инстанции отложил на 20.05.2004 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Отдых" на определение от 30.04.2004. Определением от 17.05.2004 суд предложил также ООО "Отдых" принять меры к извещению третьих лиц об отложении рассмотрения жалобы, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
    
    Копии определения апелляционной инстанции от 17.05.2004 направлены Муравьеву В.Б. обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспресс" (далее - ООО "Северо-Западный Экспресс") - организацией, имеющей лицензию на предоставление услуг почтовой связи, - по адресу, указанному в исковом заявлении: Калининград, ул.Батальная, д.48, кв.24, а также по адресу регистрации физического лица: Калининград, ул.Батальная, д.8а, кв.65.
    
    В материалах дела имеется уведомление ООО "Северо-Западный Экспресс" от 19.05.2004 о том, что копии определения апелляционной инстанции от 17.05.2004 доставлены не были по первому адресу - в связи с тем, что Муравьев В.Б. там не проживает, по второму адресу - в связи с отказом принимать почту.
    
    Кассационная инстанция отмечает, что копия определения о назначении кассационной жалобы, направленная по адресу регистрации Муравьева В.Б., также возвратилась с отметкой почты с том, что адресат по этому адресу прописан, но не живет.
    
    Согласно Федеральному закону "О почтовой связи", Правилам сказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, услуги почтовой связи оказываются организациями почтовой связи - юридическими лицами любой организационно-правовой формы, имеющими право на осуществление такой деятельности в качестве основного вида деятельности. Все операторы почтовой связи независимо от организационно-правовой формы несут в разной степени обязанности по пересылке вверенных им почтовых отправлений и ответственность за неисполнение своих обязанностей.
    
    В деле имеются накладные, по которым оператору почтовой связи были вручены отправления для доставки Муравьеву В.Б. с описанием вложения: определение арбитражного суда от 17.05.2004. Оснований сомневаться в том, что ООО "Северо-Западный Экспресс" осуществляло доставку Муравьеву В.Б. копий определения суда, у кассационной инстанции не имеется, и обратное податели жалобы не доказали.
    
    При таких обстоятельствах неявка Муравьева В.Б. в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.
    
    Не усматривает кассационная инстанция и нарушения судом апелляционной инстанции права истца на судебную защиту, выразившегося, по мнению последнего, в удалении из зала судебного заседания его представителей.
    
    В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 20-21.05.2004 отражено, что представителям истца делались неоднократные замечания за неуважение к суду. В силу части четвертой статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Постановление апелляционной инстанции вынесено 21.05.2004 в присутствии третьего представителя истца - Ерина Б.В., действовавшего на основании предъявленной суду доверенности от 17.05.2004.
    
    Указание первичной профсоюзной организации на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам. Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами.
    
    С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2004 по делу N А21-2978/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Муравьева Вадима Борисовича и первичной профсоюзной организации Морского торгового порта Калининград Северо-Западного межрегионального профессионального союза работников водного транспорта - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
Е.В.Коняева
Г.М.Рудницкий

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка