ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А56-26510/02


[Суд апелляционной инстанции признал, что бездействие ИМНС по возмещению из бюджета спорной суммы НДС является незаконным, поскольку обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, установленный пунктом 1 статьи 165 НК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Абакумовой И.Д. и Кирейковой Г.Г, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 17.07.2003 N 02/20119), от общества с ограниченной ответственностью "Моран" адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 04.11.2002 без номера), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-26510/02 (судьи: Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Моран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета путем возврата 4374312 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года.
    
    Решением суда от 30.10.2002 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Решением суда от 13.08.2003 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 и оставить в силе решение суда от 13.08.2003, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается факт производства экспортируемого товара лицом, указанным в грузовой таможенной декларации. Не установлен также и факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в сентябре 2001 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, за август 2001 года, в которой указало подлежащими возмещению из бюджета 4374312 руб. Сумма налога предъявлена к возмещению в связи с экспортом товаров на основании контракта от 10.07.2001 N 11/01, заключенного обществом с фирмой "ВСМ Industries Co".
    
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе и по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период со II квартала 2001 года по III квартал 2001 года включительно. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 06.02.2002 N 07/276дсп и вынес решение от 13.03.2002 N 07/5475 о доначислении обществу 4341400 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года, ссылаясь на то, что общество неправомерно предъявило эту сумму налога к возмещению из бюджета в связи с завышением цены приобретения экспортированного товара.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2002 по делу N А56-10143/02 указанное решение налогового органа признано недействительным.
    
    Однако налоговая инспекция не осуществила действий по возврату обществу из бюджета суммы налога, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бездействие инспекции по возмещению из бюджета названной суммы налога является незаконным, поскольку обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога из бюджета, установленный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, устраняя нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции, выполнил указание суда кассационной инстанции, данное при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, и исследовал вопрос о представлении налогоплательщиком копии международной авиационной грузовой накладной, указанной в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
    
    Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, при отправлении товара авиационной почтой, услугами которой и воспользовался заявитель, в соответствии с Регламентом Всемирной Почтовой Конвенции, заключенной 14.09.94 и вступившей в силу для Российской Федерации с 19.04.96, используется не авиационная накладная, а письменная карта обмена депешами и накладная сдачи авиадепеши. Названные документы, содержащие указание на аэропорт назначения и имеющие отметку таможенного органа Российской Федерации, представлены обществом (том 2, листы дела 85 и 86).
    
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Поэтому формы документов, применяемые в практике перевозки авиапочты в качестве документов, подтверждающих прием груза, - как содержащие ту же информацию, что и международная авиационная накладная, и допускаемые в качестве доказательств при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами авиационной перевозки почты, - обладают доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.
    
    Кроме того факт отгрузки товара на экспорт подтверждается отметками таможенного органа Российской Федерации на грузовой таможенной декларации.
    
    Заявленный налоговой инспекцией при новом рассмотрении дела довод о том, что ООО "Сибирская промышленная группа", указанное в товаросопроводительных документах в качестве производителя товара, не имеет государственной регистрации в городе Тюмени, получил обоснованную оценку суда апелляционной инстанции. В грузовой таможенной декларации и других документах, представление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, не указано, что местом нахождения указанной организации является город Тюмень. Паспорт прибора, на который ссылается налоговая инспекция, не является доказательством обоснованности применения нулевой ставки и налоговых вычетов, в нем также отсутствует указание на город Тюмень как на место нахождения изготовителя прибора. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и то, что указанный прибор был приобретен обществом в августе 2001 года, в том время как сведения о наличии регистрации ООО "Сибирская промышленная группа" в городе Тюмени получены налоговой инспекцией по состоянию на июнь 2003 года (том 2, лист дела 90).
    
    Кроме того, доводы налоговой инспекции, касающиеся производителя товара, в данном случае не влияют на обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, поскольку общество приобрело указанный товар не у ООО "Сибирская промышленная группа", а у ООО "Лотос"; факт отправки на экспорт именно приобретенного прибора подтвержден материалами дела, в том числе актами таможенного досмотра (том 2, лист дела 8, том 1, лист дела 99).
    
    Из акта налоговой проверки ООО "Лотос" от 08.10.2001 N 06/2999 видно, что оно полностью отразило в бухгалтерском учете и отчетности операции по реализации товара заявителю и уплатило с суммы выручки налог на добавленную стоимость. Постановлением следователя от 18.04.2003 уголовное дело в отношении руководителя общества по факту уклонения от уплаты налогов прекращено в связи с неустановлением противоправных действий налогоплательщика.
    
    При таких обстоятельствах ссылки налоговой инспекции на недобросовестность общества при реализации права на возмещение налога из бюджета не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.
    
    Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
    
    Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что согласно ответу таможенного атташе США компания "ВСМ Industries Co" не числится в качестве компании, в адрес которой осуществлялись поставки из Российской Федерации. Указанные сведения подтверждают существование компании как юридического лица и, следовательно, не опровергают факт заключения с ней экспортного контракта.
    
    Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-26510/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.Д.Абакумова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка