ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N КГ-А41/5111-04


[В соответствии с п.1 ст.225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Авантис Элит" (далее - ООО) "Авантис Элит") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье" (далее - ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье" или должник) несостоятельным (банкротом). В заявлении указывалось на то, что должник имеет просроченную в уплате свыше трех месяцев задолженность в сумме 2501630,47 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2003 года по делу N А41-К1-18947/02.

     Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2004 года, требования ООО "Авантис Элит" были признаны обоснованными и включены в сумме 2501630,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье"; кроме того, в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. При этом, при принятии данного акта, суд исходил из того, что требования заявителя были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2003 года N А41-К1-18947/02, согласно которому с должника в пользу заявителя было взыскано 2985733 руб. основного долга и 110159 руб. процентов, на основании которого был выдан исполнительный лист N 0009202 от 31.03.2003. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области от 01.08.2003 N 3232 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника было взыскано лишь 594261,53 руб. в связи с отсутствием денежных средств на его счете. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные в ст.ст.3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье" (т.1, л.д.139-140; т.2, л.д.38-39).

     В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье" просит отменить вышеназванные определение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об удовлетворении своих требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы параграфа 1 главы 11 (ст.ст.224-226 ), ст.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; ст.ст.61-64 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2003 года N А41-К1-18947/02, на котором основывал свои требования ООО "Авантис Элит", было вынесено без участия его представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; кроме того, заявитель также указал и на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил его доводы, свидетельствующие о том, что временный управляющий является заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

     Представитель временного управляющего ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье" просил в судебном заседании данную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение и постановление - без изменения.

     Представитель ООО "Авантис Элит" просил отменить обжалуемое определение и постановление лишь в части введения процедуры наблюдения, при этом, согласившись с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п.1 ст.225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ликвидируемого должника наблюдение не может быть введено, и поэтому просила судебную коллегию ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

     Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

     Как следует из материалов дела, в связи с обращением Министерства печати и информации Московской области, в ведомственном подчинении которого находится ООО "Губернская Телерадиовещательная компания "Подмосковье", учредителем должника - Министерством имущественных отношений Московской области - было издано распоряжение от 26.11.2003 за N 611 о ликвидации должника и о назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии был назначен Баранов А.С. В соответствии с п.1 ст.62 ГК РФ ликвидационной комиссией было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о ликвидации должника. На основании этого были выданы: свидетельство от 19.01.2004, серия 50 N 006603727 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и свидетельство от 19.01.2004 серия 50 N 006603728 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначения ликвидатора (т.1, л.д.109-112).

     В соответствии с п.1 ст.225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает только конкурсное производство.

     Принимая во внимание вышеназванное и учитывая ошибочность введения в отношении должника судом в обжалуемых актах процедуры наблюдения, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в настоящее время подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и решить вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом имеющихся в деле на этот счет достоверных доказательств.

     Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 24 июня 2004 года.

     А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение от 11 февраля 2004 года и постановление от 31 марта 2004 года по делу N А41-К2-882/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

  Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка