ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А08-10044/03-1


[Удовлетворяя иск о признании занимаемого истцом нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении истца, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода, на решение от 11.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10044-03/1, установил:

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области (далее - ГУ УФПС), г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода о признании занимаемого истцом нежилого помещения, площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Серафимовича, 68, федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении истца.

     Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, г.Белгород, и муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр", г.Белгород.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

     В кассационной жалобе администрация г.Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд своим решением фактически отменил нормативный акт об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, необоснованно не применил срок исковой давности, истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

     В отзыве на кассационную жалобу ГУ УФПС просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

     Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчик и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

     В судебном заседании истец просил оставить решение от 11.12.2003 и постановление от 11.05.2004 без изменения.

     Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, почтовое отделение связи N 6 располагается в нежилом помещении 1 этажа площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Серафимовича, 68, с момента ввода дома в эксплуатацию, с 1977 года.

     Ссылаясь на то, что предприятия связи, а, следовательно, и занимаемые ими нежилые помещения относятся к федеральной собственности, ГУ УФПС обратилось с вышеуказанным иском в суд.

     Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

     Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

     Согласно п.4.6 приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

     На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

     Довод ответчика о том, что судебным решением фактически отменен нормативный акт о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание.

     Изменений статуса имущества в установленном законом порядке не происходило.

     Утверждение ответчика о том, что основанием для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности г.Белгорода является решение семнадцатой сессии двадцать первого созыва Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода" нельзя признать обоснованным.

     Главой администрации г.Белгорода 13.11.2000 было принято постановление "О приеме в муниципальную собственность г.Белгорода жилого дома N 68 по улице Серафимовича ОАО "Белплай" N 1983, согласно которого указанный жилой дом и расположенное в нем нежилое помещение переданы в муниципальную собственность.

     Однако, с учетом того, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1977 году в нем располагается отделение связи N 6, названный акт главы администрации г.Белгорода не может служить основанием приобретения муниципальным образом права собственности на спорное помещение ввиду несоответствия постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, согласно п.6 раздела 4 приложения N 1 которого предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

     Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление заявленного требования и о необоснованном отказе в применении срока исковой давности были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная юридическая оценка.

     При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А08-10044/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка