ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А08-2865/03-23-7


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ об уплате пеней, судебные инстанции обоснованно указали на недействительность требования налогового органа и то, что оснований для изменения принятых по делу судебных актов не имеется]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Юскова М.В., представителя, доверенность от 17.05.2004 N 31-ПС, Рябкина А.А., представителя, доверенность от 21.04.2004 N 314-26/74; от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение от 27.10.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи: …) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2865/03-23-7, установил:

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по г.Белгороду от 03.04.2003 N 229 об уплате пени по состоянию на 31.03.2003 в размере 198659,07руб.

     Решением суда от 27.10.2003 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

     Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи по Белгородской области 28.02.2002 направило в налоговый орган декларации с указанием льгот по налогу на имущество за 1998-2000 годы, в связи с чем подлежало возврату 3230100 руб. налогов.

     Учитывая изменения в декларациях по налогу на имущество, Инспекцией МНС РФ по г.Белгороду осуществлен перерасчет подлежащих уплате за вышеуказанный период налогов, а в адрес Управления направлено требование от 03.04.2003 N 229 об уплате пени по налогу на прибыль по состоянию на 31.03.2003 в размере 198659,07 руб.

     Не согласившись с требованием налогового органа Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

     При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для начисления сумм пени и на несоответствие оспариваемого требования нормам законодательства о налогах и сборах.

     Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

     В соответствии со ст.17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены элементы налогообложения, к которым, в том числе, относится объект налогообложения.

     На основании ч.1 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

     Таким образом, поскольку 3230100 руб. возвращены из бюджета налогоплательщику по истечении 1998-2000 годов и данная денежная сумма могла учитываться при исчислении суммы налога на прибыль только с момента ее возврата налогоплательщику, то правовых оснований для доначисления пени за указанный период не имелось.

     Следует так же учесть, что в соответствии с п.1, п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога или пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

     Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) несвоевременную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

     В оспариваемом по настоящему делу требовании, в нарушение п.4 ст.69 Кодекса не указанны сумма задолженности Управления, на которую начислены пени, а также основание возникновения данной задолженности, что лишило налогоплательщика права на информацию о своих обязанностях.

     При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недействительность требования налогового органа и оснований для изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2865/03-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка