ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8422/2004(6705-А27-30)


[Апелляционной инстанцией принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с правилами ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Григорьева П.Е., юрисконсульт, по доверенности от 05.01.2004 N 01-2004; от ответчика - Любич А.Г., по доверенности N 1 от 01.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7934/03-1 по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Визард", установил:

     Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Визард" с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения - 617334,05 руб. за пользование помещением площадью 15,7 кв.м, находящимся по адресу: г.Белово, ул.Ленина, 13, а также с требованием об изъятии из владения ответчика вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

     Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было передано ответчику по договору аренды от 28.12.95, но поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2002 по делу N А27-1314/2002-1 договор признан несостоявшимся, ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением и возвратить имущество собственнику.

     Решением от 26.05.2004 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требование оставлены без удовлетворения.

     Суд мотивировал решение тем, что по виндикационному иску срок исковой давности истек в 2001 году; истец не доказал право собственности на спорное помещение и, следовательно, права требования платы за пользование помещением.

     Постановлением от 04.10.2004 (судьи: ...) апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции изменено. Апелляционная жалоба удовлетворена частично. С ООО "Визард" в пользу ЗАО "РТК "Омикс" взыскано 514445,05 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

     Апелляционная инстанция исходила из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным до момента регистрации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Белово, ул.Ленина, 13, новому покупателю - ЗАО "Сибпромстрой", которое состоялось 07.04.2004.

     В кассационной жалобе ООО "Визард", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции.

     Заявитель жалобы полагает, что спор о принадлежности кому-либо из сторон спорного помещения по договору от 25.04.95 не может быть разрешен в связи с истечением срока исковой давности; истец не доказал факт принадлежности спорного имущества на праве собственности; выводы суда, основанные на фальсифицированном договоре аренды, являются неправомерными; поскольку еще в марте 2003 года истец по договору купли-продажи от 03.03.2003 продал все помещения по адресу: г.Белово, ул.Ленина, 13, - ЗАО "Сибпромстрой", то период неосновательного обогащения закончился именно с 03.03.2003, а не с 07.04.2004; неправильно определен момент начала течения срока исковой давности; сумма неосновательного обогащения не может превышать стоимость самого имущества, должна определяться на момент, когда закончено пользование имуществом; истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами.

     Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "РТК "Омикс" не представлен.

     Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2002 по делу N А27-1314/2002-1 договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Белово, ул.Ленина, 13, площадью 15,7 кв.м, признан несостоявшимся.

     Считая, что ответчик продолжает незаконно удерживать и эксплуатировать помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено, что помещения N 36 и N 37 были реконструированы, объединены и значатся по техническому паспорту на 2003 год под литером N 43, указанным помещением ответчик пользуется с 1997 года, судом сделан правильный вывод о наличии факта неосновательного пользования помещением. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на фальсифицированном договоре аренды, является необоснованным.

     Довод о неправильном определении судом начального момента течения исковой давности кассационной инстанцией отклоняется, как не имеющий значение для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поскольку в иске о возврате имущества из чужого незаконного владения отказано на том основании, что истец не является собственником спорного помещения.

     Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции о несостоятельности утверждения ООО "Визард", что спорное помещение было ему передано в собственность по договору купли-продажи от 25.04.95, поскольку помещение N 37 по техническому паспорту здания на 1995 год как передаваемое ответчику в указанном плане не содержится.

     Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем кассационной инстанцией не принимается.

     В соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Исходя из положений названных статей апелляционной инстанцией принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

     Однако, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд допустил ошибку и применил в своих расчетах цену арендных платежей, указанных в договоре от 28.12.95. Между тем указанный договор признан судом несостоявшимся, арендных отношений между сторонами не существовало, и в данном случае при определении суммы неосновательного обогащения арбитражному суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при возмещении потерпевшему неосновательного сбережения должна применяться цена, существующая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Неприменение закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 и частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.10.2004 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть указанные в названном постановлении ошибки, доисследовать вопрос о ставках арендных платежей и правильно определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, дав при этом оценку доводу заявителя о необходимости исчисления периода неосновательного обогащения с 07.03.2003, т.е. с момента подписания акта приемки-передачи имущества ЗАО "РТК "Омикс" закрытому акционерному обществу "Сибпромстрой". При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7934/03-1 в части взыскания с ООО "Визард", г.Белово, в пользу ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, 514445 руб. 04 коп. суммы неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия.
   

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка