ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А14-2480/03/9


[Удовлетворяя частично иск о защите деловой репутации и взыскании причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сведениями, переданными в эфир и понесенными истцом убытками]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от КФК "Вираж - 1" - Ключников И.Н., глава КФК "Вираж - 1" (постановление N 232 от 01.04.93); от ФГУП "Воронежская ГТРК" - Воронин Е.Н., юрисконсульт (дов. N 211/01-06 от 17.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхозно-фермерского хозяйства "Вираж - 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 по делу N А14-2480/03/9, установил:

     Колхозно-фермерское хозяйство "Вираж - 1" (далее - Хозяйство) обратилось в суд с заявлением о защите деловой репутации и взыскании причиненных убытков.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 сведения, распространенные ФГУП "Воронежская ГТРК" в отношении заявителя в программе "Вести - Воронеж" - "Тема недели" 30 и 31.03.2003 признаны не соответствующими действительности в части высказываний "В сентябре короля бензоколонок лишили лицензии", "...в результате заправки на АЗС, арендуемой предпринимателем Ключниковым, вышли из строя автотранспортные средства. Тогда пострадало 15 машин, в том числе две скорые помощи", а ответчика обязали в эфире опровергнуть данные сведения. В остальной части иска, в том числе и в возмещении телерадиокомпанией причиненных убытков отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда от 17.05.2004 частично изменено, также признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в выражении "документы налоговиков неопровержимо свидетельствуют, что есть в биографии фермера Ивана Ключникова неприятная история с налогами, а суммы, которые зафиксированы в документах, имеют шесть и даже более нулей".

     Оспаривая принятые по делу судебные акты, КФК "Вираж - 1" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

     Как следует из материалов арбитражного дела, 30 и 31.03.2004 на телевизионном канале ФГУП "Воронежская ВГТРК" в программе "Вести - Воронеж" были распространены сведения о недобросовестном приобретении КФК "Вираж-1" сельскохозяйственной техники у совхоза "Нижнедевицкий", о недобросовестном хозяйствовании в 2002 году на арендованной КФК "Вираж - 1" у компании "Юкос" АЗС N 45 с.Нижнедевицк, обеспечении клиентов бензином низкого качества, что явилось причиной выхода из строя 15 единиц автотехники различных хозяйств с.Нижнедевицка. В результате КФК "Вираж - 1" в сентябре 2002 года было лишено лицензии на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки", о незаконном использовании 170 гектаров сельскохозяйственных угодий, о фактах уклонения от налогов на суммы с шестью и даже семью нулями". Эта же информация была размещена и на сайте телекомпании в сети Интернет.

     Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию Хозяйства и в дальнейшем могут привести к причинению ущерба, глава колхозно-фермерского хозяйства Ключников И.Н. обратился в суд.

     Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств фактического наличия убытков, а также причинной связи между сведениями, вышедшими в телепередачах и понесенными убытками, Ключников И.Н. указывает на то обстоятельство, что после выхода в эфир спорной информации о Хозяйстве, контролирующими органами было проведено более 11 проверок, в связи с чем ему, как руководителю КФК "Вираж - 1", пришлось готовить соответствующие отчеты, а не заниматься культивацией земли и осуществлением сева.

     Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Часть 2 названной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

     В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

     В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что основанием для контрольных мероприятий государственных органов послужила выданная в эфир спорная информация о КФК "Вираж - 1".

     Кроме того, в арбитражном деле имеется акт от 31.03.2002, составленный администрацией Нижнедевицкого района, в котором были отражены нарушения, обнаруженные при осуществлении проверки хозяйственной деятельности колхозно-фермерского хозяйства. Указанный документ позднее был направлен в прокуратуру, РОВД и областные органы государственного контроля.

     Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сведениями, переданными в эфир 30 и 31.03.2003 и понесенными Хозяйством убытками.

     Также проверки контролирующих органов не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, при этом если истец считает, что у него возникли убытки в связи с проведенными проверками, то он вправе предъявить иск о взыскании убытков с соответствующего органа.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 по делу N А14-2480/03/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхозно-фермерского хозяйства "Вираж - 1" - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2004.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2004.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка