ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/2649


[Представленный расчет ущерба согласуется с правилами п.52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, основан на данных объектной сметы и проверен судом, а при таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взысканий с ответчика в пользу истца ущерба, следует признать правомерным]
(Извлечение)

         Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" на решение от 25.05.2004 по делу N А59-17/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникации юга Сахалина к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании 251225 руб. 16 коп., установил:

     Открытое акционерное общество "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникации юга Сахалина (далее - ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой") о взыскании ущерба в размере 251225 руб. 16 коп.

     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер иска до 362000 руб. 19 коп.

     Решением от 25.05.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 301820 руб., с вычетом из предъявленной суммы ущерба НДС.

     В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Энергострой" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением и толкованием норм материального права. В обоснование ссылается на п.18, п.19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, исходя из которых обязанность по согласованию проведения земляных работ в охранной зоне линии связи возлагается на заказчика работ, в данном случае - ООО "Строитель-8 сервис"; ответчик является подрядчиком.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не установил.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2003 работниками ООО "СК "Энергострой" проводились земляные работы по ремонту теплотрассы в г.Южно-Сахалинске на участке по пр.Мира от ул.Емельянова на юг в районе дома N 235.

     В ходе проведения работ поврежден кабель, разрушена кабельная канализация, о чем составлен акт от 23.07.2003 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.95 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи). Акт подписан, в том числе, представителями ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС и ООО "СК "Энергострой".

     ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС письмом от 18.08.2003 направило ООО "СК "Энергострой" расчет стоимости ущерба, причиненного указанным повреждением, с предложением добровольно его возместить, оплатив счет-фактуру.

     Невыполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Правилами охраны линий и сооружений связи РФ в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации. Закреплено, в частности, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта. Кроме того, до начала работ заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

     Вместе с этим введен запрет на проведение земляных работ до проведения всех необходимых предварительных работ, включая обозначение трассы вешками, и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию.

     Как установил суд, факт проведения работ ответчиком без предварительной подготовки, как того требуют Правила охраны линий и сооружений связи РФ, подтвержден представленными в деле доказательствами.

     В результате повреждения линий связи нарушены права ОАО "Дальсвязь" в лице УЭС ТЮС как предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия.

     Представленный расчет ущерба согласуется с правилами п.52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, основан на данных объектной сметы (восстановление телефонной канализации и соединительного кабеля) и проверен судом.

     При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взысканий с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 301820 руб., следует признать правомерным.

     Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующую разрешительную документацию надлежало получить заказчику, а неисполнение последним этой обязанности освобождает подрядчика от ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Неисполнение заказчиком встречных обязательств может являться основанием для приостановления работ со стороны подрядчика, но не освобождает последнего от соблюдения правил проведения земляных работ.

     В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 25.05.2004 по делу N А59-17/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3818 руб. 20 коп.

     Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004.

     Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка