АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N А56-7336/04


[Поскольку нарушение срока уведомления о страховом случае, если такой срок определенно установлен в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскания страховой выплаты в связи с кражей автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования]
(Извлечение)

         
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛИГЛАС" к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 2535610 руб., установил:
    
    ООО "ПОЛИГЛАС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскания 2535610 руб. страховой выплаты в связи с кражей 01.11.2003 автомобиля марки BMW X5 2002 года выпуска, регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страхования Т1 N 965775 от 29.04.2003.
    
    Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.31), ссылаясь на то, что страхователем не была исполнена обязанность по установке системы "Навигатор", что исключает ответственность страховщика по риску "Хищение" согласно условиям вышеуказанного договора, на то, что истцом не соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный п.3 договора страхования, что является основанием для отказа в страховой выплате в соответствия с пп."в" п.6 вышеуказанного договора.
    
    Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера страховой компании Маслова, который был извещен в установленный договором срок о хищении автомобиля.
    
    Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая установлен п.3 договора.
    
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Между ответчиком и страхователем С-м И. заключен 29.04.2003 договор добровольного страхования Т1 N 965775, согласно которому застрахован автомобиль BMW X5, регистрационный знак .... Выгодоприобретателем по договору является собственник С-ов И. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны страхователь и гр.З-ин В. Как вытекает из условий договора страхования, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, распространяются права и обязанности страхователя по обеспечению сохранности транспортного средства.
    
    Страховая сумма по указанному договору составляет 89000 долларов США. Особые условия договора добровольного страхования T1 N 965775 от 29.04.2003 предусматривают ответственность страховщика по риску "Хищение" после установки п/у системы "Навигатор" (л.д.8).
    
    Истцом представлены в суд копии договора об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор" N 6767 от 05.05.2003, заключенного с ООО "НАВСИ", а также акта приема-передачи выполненных работ по договору N 6767 от 06.05.2004.
    
    01.11.2003 автомобиль BMW X5, регистрационный знак ..., был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 696368 от 06.11.2003. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. N 3191 от 04.11.2003) к ответчику.
    
    11.11.2003 ответчик принял решение (исх. N 1498 от 11.11.2003) об отказе в выплате страхового возмещения С-ву И. на том основании, что страхователь нарушил условия содержания транспортного средства согласно пп."г" п.2 договора добровольного страхования и не активировал поисковую систему "Навигатор", что подтверждается ответом ООО "НАВСИ", исх. N 355 от 12.11.2003.
    
    Согласно договора уступки права требования N 1 от 10.12.2003 право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования Т1 N 965775 от 29.04.2003 перешло от страхователя С-ва И. к истцу - ООО "ПОЛИГЛАС". Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10.12.2003 вручено ответчику.
    
    Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страховалия Т1 N 965775 от 29.04.2003 в срок до 13.01.2004, однако ответчик отказался удовлетворить данное требование.
    
    Истец полагает, что страхователем надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору добровольного страхования в части содержания застрахованного автомобиля BMW X5, регистрационный знак ..., и использования поисковой системы "Навигатор".
    
    Как предусмотрено особыми условиями договора страхования T1 N 965775 "ответственность страховщика по риску "Хищение" наступает после установки п/у системы "Навигатор". По мнению истца, указанное в договоре условие об установке системы "Навигатор" не может быть истолковано, как обязательство истца (страхователя) осуществлять эксплуатацию этой системы. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договоре страхования прямо указано, что на транспортное средство BMW X5 регистрационный знак ... должна быть установлена поисковая система "Навигатор". Как вытекает из условий договора страхования, вышеуказанное транспортное средство должно быть защищено от хищения путем установки системы "Навигатор". При этом система "Навигатор" не является только смонтированным механизмом, установленным на застрахованное транспортное средство.
    
    Установку оборудования поисковой системы "Навигатор" осуществляет ООО "НАВСИ".
    
    Согласно условиям договора N 6767 от 05.05.2003, заключенного с ООО "НАВСИ", на транспортное средство устанавливается блок контроля местоположения (БКМ), представляющий собой оборудование для работы в системе навигационного сопровождения "Навигатор". Как вытекает из п.7 акта приема-передачи выполненных работ по договору N 6767, "БКМ осуществляет охранные функции и может предотвратить возможность угона только при постановке БКМ в охранный режим нажатием кнопки "STOP".
    
    Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования T1 N 965775 от 29.04.2003 страхователь не ставил систему "Навигатор" в режим охраняемой стоянки "STOP", что подтверждается ответами Северо-Западного филиала ОАО "МЕГАФОН" исх. N 246/КД от 19.04.2004, ООО "НАВСИ" исх. N 086 от 19.04.2004. Непосредственно перед хищением автомобиля режим охраняемой стоянки также не использовался, таким образом, страхователь не исполнил обязательство по установке системы "Навигатор" в смысле договора страхования, договор страхования по риску "Хищение" не вступил в силу. Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в случае хищения транспортного средства в данном случае не возникает.
    
    Подпунктом "в" пункта 6 договора добровольного страхования Т1 N 965775 от 29.04.2003 предусмотрено право отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при нарушении страхователем срока уведомления страховщика при наступлении страхового случая. Договор страхования предусматривает, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан уведомить страховщика о страховом случае незамедлительно - в течение одного часа после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, используя все доступные средства связи (с нарочным, по круглосуточному телефону диспетчера (812) ..., по факсу (812) ...). Как следует из заявления страхователя, ему стало известно о хищении 01.11.2003 в интервале между 11:00 и 11:15. Однако сообщение о хищении застрахованного транспортного средства поступило от С-ва И. в диспетчерскую службу ответчика 01.11.2003 в 14 часов 55 минут (входящее сообщение N 1382), т.е. по истечении не менее 3 часов 40 минут. Нарушение срока уведомления о страховом случае, если такой срок определенно установлен в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абитражный суд решил:
    
    В иске отказать.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения решения.     

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ
СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 июня 2004 года Дело N А56-7336/04


[Судом первой инстанции в результате анализа условий договора страхования сделан обоснованный вывод о нарушении страхователем срока уведомления страховщика при наступлении страхового случая, что в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд города г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЛИГЛАС", ОАО "Страховая компания "Русский мир" на решение от 30.04.2004 по делу N А56-7336/04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "ПОЛИГЛАС" к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 2535610 руб., установил:
    
    ООО "ПОЛИГЛАС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 2535610 рублей страховой выплаты в связи с кражей 01.11.2003 автомобиля марки BMW Х5 2002 года выпуска регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страховая Т1 N 965775 от 29.04.2003.
    
    Решением арбитражного суда от 30.04.2004 в иске отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом нарушением страхователем условий содержания транспортного средства, а также нарушением срока уведомления о страховом случае.
    
    На решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
    
    В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, в связи с чем страховщик на основании ч.3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ освобождается от возмещения возникших вследствие этого убытков.
    
    ООО "ПОЛИГЛАС" в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении.
    
    В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора добровольного страхования от 29.04.2003 серии Т1 N 965775, страховщиком по которому является ОАО "Страховая компания "Русский мир", страхователем С-ым И. был застрахован на случай АВТОКАСКО (хищение, повреждение в результате ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия) автомобиль марки BMW X5 2002 года выпуска регистрационный знак ...(износ транспортного средства 0%). Пунктами 4б, 5 договора установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней с момента получения страховщиком от страхователя всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов и утверждения страхового акта.
    
    Во время стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 696368 от 06.11.2003, данное обстоятельство страхователь расценил, как страховой случай и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. N 3191 от 04.11.2003) к страховщику.
    
    Ответом N 1498 от 11.11.2003 страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что "согласно договору добровольного страхования N Т1 965775 от 29.04.2003 ответственность страховщика по риску "хищение" наступает после установки на указанный автомобиль поисковой системы "Навигатор".
    
    1 ноября 2003 года в 10 час. 30 мин. в ООО "Навси" обратился водитель указанного автомобиля с просьбой активировать систему, но в связи с тем, что с момента установки в мае 2003 года клиент системой не пользовался, и она не была активирована, попытка дистанционного включения не дала никаких результатов.
    
    На основании договора уступки права требования от 10.12.2003 N 1 и статей 382-390 Гражданского кодекса РФ все права по получению страховой выплаты с ответчика по договору добровольного страхования серии Т1 N 965775 от 29.04.2003 перешли от страхователя к ООО "ПОЛИГЛАС".
    
    ООО "ПОЛИГЛАС" считает, что ответственность ОАО "СК "Русский мир" по риску "хищение" наступает после установки системы "Навигатор", а не после ее активизации.
    
    Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция арбитражного суда не установила оснований для отмены или изменения решения.
    
    Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с которыми сделаны выводы, повлекшие принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
    
    Судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ дано правильное толкование особых условий договора страхования Т1 N 965775 об ответственности страховщика по иску "хищение". Сопоставление данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом позволяют определить содержание особых условий об ответственности страховщика.
    
    Установка противоугонной системы "Навигатор" может осуществляться только официальным дилером, которым является в Санкт-Петербурге ООО "Навси".
    
    Установка поисковой системы осуществляется в соответствии с условиями договора об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор", заключенного между ООО "Навси" и клиентом. Указанный договор N 6767 по обслуживанию застрахованного транспортного средства был заключен между ООО "Навси" и гражданином З-ым В. (лицо, допущенное к управлению) 5 мая 2003 года. Из содержания указанного договора следует, что установка системы "Навигатор" представляет собой монтаж на застрахованное транспортное средство BMW Х5, государственный номер ..., блока контроля местонахождения (БМК), подключение БМК к системе навигационного сопровождения транспортного средства "Навигатор", а также последующее информационное и техническое обслуживание транспортного средства в системе "Навигатор" (активация системы).
    
    В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО "Навси" N 355 от 12.11.2003, 5 мая 2003 года был произведен монтаж системы "Навигатор" на автомобиль BMW X5, государственный номер ...; 6 мая 2003 года автомобиль был подключен к системе "Навигатор", но при этом ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила, и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.
    
    Судом первой инстанции в результате анализа условий договора страхования сделан обоснованный вывод о нарушении страхователем срока уведомления страховщика при наступлении страхового случая.
    
    Договор страхования предусматривает, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан уведомить страховщика о страховом случае незамедлительно - в течение одного часа после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, используя все доступные средства связи (с нарочным, по круглосуточному телефону диспетчера (812) 324-6969, по факсу (812) 324-6970). Сообщение о хищении застрахованного транспортного средства поступило от Сидорова И.А. в диспетчерскую службу ответчика по истечении не менее 3 часов 40 минут.
    
    Ссылка подателя жалобы на статью 402 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как в п.3 договора содержится определенное условие об обязанности страхователя.
    
    В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ нарушение срока уведомления о страховом случае, если такой срок определенно установлен в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    
    Доводы ОАО "СК "Русский мир", изложенные в жалобе, об умышленном непринятии страхователем мер по уменьшению возможных убытков не подтверждаются материалами дела.
    
    На основании изложенного решение арбитражного суда от 30.04.2004 подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-7336/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
    
    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПОЛИГЛАС" и ОАО "Страховая компания "Русский мир".
    
    Постановление может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N А56-7336/04


[Суд отказал в иске о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, так как исходил из того, что после установки и подключения поисковой системы автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ...., при участии: ..., рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглас" на решение от 30.04.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7336/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Полиглас" (далее - ООО "Полиглас") на основании договора цессии от 10.12.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании 2535610 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.04.2003 N 965775 в связи с угоном 01.11.2003 автомобиля марки BMW X5 2002 года выпуска, регистрационный знак ....
    
    Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Полиглас" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
    
    Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не наступила ответственность страховщика по риску "хищение", следовательно, и не возникла обязанность по выплате страхового возмещения и что страхователем нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
    
    По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие эфирного сигнала об активации поисковой системы "Навигатор" на приемных устройствах открытого акционерного общества "Мегафон" свидетельствуют о неисправности передающих антенных устройств.
    
    ОАО "СК "Русский мир" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и указало, в частности, на то, что информация о постоянной активации страхователем поисковой системы не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
    
    В судебном заседании представители ООО "Полиглас" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СК "Русский мир" с ними не согласился.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между С-ым И. (страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" 29.04.2003 заключен договор добровольного страхования серии Т1 N 965775, в соответствии с которым был застрахован на случай АВТОКАСКО (хищение, повреждение в результате ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия) автомобиль марки BMW X5 2002 года выпуска, регистрационный знак ....
    
    Во время стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2003 N 696368. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и 04.11.2003 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
    
    ОАО "СК "Руссский мир" 11.11.2003 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на его получение зависит от наличия в застрахованном автомобиле поисковой системы "Навигатор", которая хотя и была установлена страхователем, но в момент угона не была активирована, что лишило возможности найти угнанный автомобиль.
    
    На основании договора уступки права требования от 10.12.2003 все права по получению страховой выплаты с ответчика по договору добровольного страхования от 29.04.2003 серии Т1 N 965775 перешли от страхователя С-ва И. к ООО "Полиглас", которое, сославшись на то, что страхователем было выполнено условие договора об установке поисковой системы "Навигатор", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Установка поисковой системы "Навигатор" была осуществлена 05.05.2003 официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Навси" (далее - ООО "Навси") - в соответствии с условиями договора N 6767 об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор", заключенным с гражданином З-ым В. (лицо, допущенное к управлению).
    
    Отказывая ООО "Полиглас" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после установки и подключения системы "Навигатор" автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы "Навигатор" не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установка системы "Навигатор" представляет собой монтаж на застрахованное транспортное средство блока контроля местонахождения (БКМ), подключение БКМ к системе навигационного сопровождения транспортного средства "Навигатор", а также последующее информационное и техническое обслуживание транспортного средства в системе "Навигатор" (активация системы).
    
    Водитель указанного автомобиля 01.11.2003 в 10 часов 30 минут обратился в ООО "Навси" с просьбой активировать систему, попытка дистанционного включения не дала никаких результатов.
    
    Согласно aктy-приемки выполненных работ по договору от 05.05.2003 N 6767 БКМ осуществляет охранные функции и может предотвратить возможность угона только при постановке БКМ в охранный режим нажатием кнопки "STOP".
    
    Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования страхователь не ставил поисковую систему "Навигатор" в режим охраняемой стоянки "STOP".
    
    Такой вывод суд сделал на основании письма Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Мегафон" от 19.04.2004 (л.д.49), в соответствие с которым с 01.07.2003 по 30.11.2003 sim-карта с номером +7 921 ... не использовалась для передачи SMS-сообщений, используемых, в том числе для постановки и снятия с режима "охрана".
    
    Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Полиглас" о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности поисковой системы "Навигатор".
    
    В соответствии с пунктом 7.4 договора от 05.05.2003 N 6767 заказчик (а им является З-ин В.) обязан прибыть в течение 2-дневного срока в согласованное время на техническое обслуживание или ремонт по приглашению исполнителя ООО "Навси".
    
    Из письма ООО "Навси" от 12.11.2003 N 355 (л.д.40) усматривается, что заказчик на неоднократные приглашения исполнителя пройти регламентное техническое обслуживание поисковой системы "Навигатор" не откликнулся.
    
    Кроме того, неисправность поисковой системы "Навигатор", если таковая имелась, не является основанием для возложения на страховщика - ОАО "СК "Русский мир" обязанности по страховому возмещению, поскольку функционирование данной системы зависит только от страхователя.
    
    При таких обстоятельствах ОАО "СК "Русский мир" правомерно отказало страхователю о выплате страхового возмещения.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и приняли правильное решение об отказе в иске.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7336/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглас" - без удовлетворения.
         

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка