ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N КГ-А40/10722-04-П


[Судом был признан недействительным спорный пункт распоряжения ответчика об утверждении плана приватизации предприятия и устава общества в части включения в уставный капитал последнего спорного имущества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть") о признании недействительным пункта 2 распоряжения Госкомимущества России от 01.09.94 N 2268-р об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение связи" (далее - ГП "Производственное объединение связи") и устава ОАО "Связьтранснефть" в части включения в план приватизации предприятия и уставный капитал созданного на его базе акционерного общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт, находящихся в городе Нижневартовске и в рабочем поселке Белый Яр (г.Сургут).

     Исковые требования мотивированы тем, что радиотелевизионный центр состоит из радиотелевизионных станций (РТС), расположенных в их технических зданиях, и телевизионных мачт, на которых размещено радиотелевизионное оборудование. Нежилые помещения в спорных зданиях и телевизионные мачты по утвержденному проекту строились с целью обеспечения многопрограммного телерадиовещания населению Ханты-Мансийского автономного округа, и после сдачи этих объектов в эксплуатацию они используются областным радиотелевизионным передающим центром.

     В нарушение законодательных норм о приватизации, запрещавших приватизацию в 1994 году радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения, упомянутые объекты, являющиеся исключительно федеральной собственностью, незаконно вошли в состав имущества, приватизируемого предприятием, и незаконно были включены в уставный капитал созданного в процессе приватизации общества.

     Решением суда первой инстанции от 28.03.2002 был признан недействительным пункт 2 распоряжения Госкомимущества России от 01.09.94 N 2268-р об утверждении плана приватизации предприятия и устава общества в части включения в уставный капитал последнего РТС и телевизионных мачт, находящихся в городе Нижневартовске и в поселке Белый Яр (г.Сургут). В удовлетворении иска к ОАО "Связьтранснефть" отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2002 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования следующих обстоятельств: предназначения спорных объектов; на чьем балансе и в чьем ведении они находились до принятия оспариваемого акта и использовались ли эти объекты в технологическом процессе (производственной деятельности) приватизированного предприятия. Кроме того, прокурору было предложено уточнить исковые требования.

     При новом рассмотрении дела прокурор, уточнив исковые требования, просил применить последствия ничтожной сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.94 N 2268-р, в части незаконного включения в процессе приватизации в уставный капитал общества технического здания РТС и телевизионной мачты, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, рабочий поселок Белый Яр, а также технического здания РТС и телевизионной мачты, находящихся по адресу: г.Нижневартовск, ул.Рабочая, 2, путем возврата этих объектов в федеральную собственность. Прокурор указал на ничтожность сделки приватизации в части приватизации названных объектов, так как они относились исключительно к федеральной собственности и не подлежали приватизации согласно пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС").

     Решением суда первой инстанции от 26.11.2002 в иске отказано. Судом установлено, что спорные объекты являются составной частью приватизированных акционерным обществом радиорелейных линий (РРС-18 и РРС-23), предназначенных для обеспечения технологического процесса на предприятии в целях осуществления передачи сигналов автоматики и телемеханики по управлению перекаченными станциями нефтепровода, связи линейных обходчиков с районными диспетчерами и т.п., в связи с чем эти объекты относились к имуществу предприятия, и их приватизация законодательством не была запрещена. Письмо от 12.09.2000 открытого акционерного общества "Гипросвязь-4", участвовавшего в разработке проектно-технической документации на спорные объекты, согласно которому технические здания и телевизионные мачты, вошедшие в состав РРС-18 и РРС-23, создавались и в целях организации телерадиовещания для населения округа, судом не признано надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции указал на то, что спорные здания и мачты строились по заказу Минтранснефти СССР и частично арендуются третьим лицом - федеральным предприятием для эксплуатации оборудования радиотелевизионной станции, которое находится в указанных зданиях и на мачтах, и не было приватизировано акционерным обществом.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

     Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 12025/03 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом судом надзорной инстанции даны указания исследовать вопрос о возможности приватизации в 1994 году спорных объектов, используемых радиотелевизионным передающим центром для телерадиовещания населению округа.

     Решением суда первой инстанции от 08.04.2004 исковые требования удовлетворены: применены последствия ничтожной сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.94 N 2268-р, в части включения в уставный капитал ОАО "Связьтранснефть" РТС и телевизионных мачт в пос.Белый Яр (г.Сургут), находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский р-он, рабочий поселок Белый Яр; г.Нижневартовск, ул.Рабочая, 2, путем передачи указанных объектов ОАО "Связьтранснефть" в федеральную собственность в лице уполномоченного органа - Минимущества России.

     При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты проектировались и строились по целевому назначению для организации телерадиовещания в указанных населенных пунктах и являются исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не подлежавшей приватизации согласно пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     На принятые по делу судебные акты ОАО "Связьтранснефть" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дано расширенное толкование пункта 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

     Заявитель полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что финансирование и строительство спорных объектов велось целевым назначением как часть промышленного комплекса, призванного обслуживать деятельность магистральных нефтепроводов.

     Заявитель отмечает, что факт использования спорных помещений технических зданий и матч радиопередающим центром для телерадиовещания населению округа не может служить основанием для признания судом за этими объектами статуса радиотелевизионных станций.

     По мнению заявителя, имеющиеся на балансе предприятия радиорелейные станции предназначаются как техническое оборудование для обеспечения услуг технологической связи подразделений открытого акционерного общества "Транснефть", то есть является неотъемлемой частью технологического комплекса по транспортировке нефти.

     Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, чьи права и законные интересы нарушены в результате приватизации ответчиком спорных объектов недвижимого имущества.

     В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа и Минимущество России своих представителей в суд не направили. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа и Минимущества России.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при приватизации предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество в уставный капитал последнего под объектами, названными "РРС-18" и "РРС-23", были включены технические здания и передающие мачты, расположенные в городе Нижневартовске и в поселке Белый Яр (г.Сургут).

     Спорные технические здания и передающие мачты возводились за счет централизованных государственных средств и в проектно-технической документации на эти объекты предусматривалось размещение в зданиях и на мачтах оборудования радиотелевизионного передающего центра для осуществления им телерадиовещания населению округа. После ввода спорных объектов в эксплуатацию и по настоящее время Ханты-Мансийский окружной радиотелевизионный передающий центр (филиал федерального предприятия) использует спорные технические здания и передающие мачты в своей деятельности, связанной с телерадиовещанием населению округа.

     Предприятие и созданное на его базе общество, приватизировавшее в 1994 году здания, в которых расположены спорные технические сооружения, а также передающие мачты, деятельностью по приему и эфирной трансляции телевизионных и радиовещательных программ населению не занимается.

     Таким образом, спорные объекты с момента их сдачи в эксплуатацию использовались не только в производственных целях, но и для осуществления телерадиовещания населению округа.

     Судами установлено, что к техническим средствам и сооружениям радиотелевизионного передающего центра относятся спорные технические здания и передающие мачты, поскольку установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование упомянутого центра не может эксплуатироваться самостоятельно, и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра.

     При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении спорных объектов к федеральной собственности в силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

     Согласно пункту 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещена приватизация радиотелевизионных передающих центров, радиоцентров (включая технические средства и сооружения, кроме входящих в состав имущества предприятий, подлежащих приватизации).

     Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону сделки приватизации ГП "Производственное объединение связи" и устава ОАО "Связьтранснефть" в части включения в план приватизации предприятия и уставный капитал созданного на его базе акционерного общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт, находящихся в городе Нижневартовске и в рабочем поселке Белый Яр (г.Сургут).

     Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

     Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

     Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.283, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5881/02-2-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Связьтранснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка