ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N КГ-А40/7630-04


[Согласно разъяснению Минфина РФ, предусмотренное Указом Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 выделение из бюджета денежных средств имеет целью не полное, а частичное покрытие расходов истца на трансляцию телепрограмм в населенные пункты численностью менее 200 тыс. человек, следовательно, истец имеет право требовать от стороны по договору (ответчика) возмещения стоимости отказанной услуги в части, не покрытой выделенными из федерального бюджета денежными средствами, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Общественное российское телевидение" (в настоящее время - ОАО "Первый канал") 660146114 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, и 58092859 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 18.03.2004, оставленным силе постановлением от 31.05.2004, в иске отказано.

     Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП "РТРС" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Иск ФГУП "РТРС" основан на том, что во исполнение договора от 18.09.2002 N 1191 ответчику были оказаны в 2002 году услуги по трансляции телевизионных программ.

     Согласно разделу 6 договора оплата услуг производится ответчиком путем перечисления до 25 числа текущего месяца авансовых платежей в размере ежемесячной плановой стоимости услуг на основании выставленных РТРС счетов.

     Пунктом 6.13 договора была предусмотрена особенность оплаты услуг по распространению телепрограмм в населенные пункты с численностью населения менее 200 тыс.человек.

     Оплата такой услуги должна была производиться за счет средств федерального бюджета в форме субсидий.

     Такой порядок оплаты предусмотрен Указом Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 и Федеральным законом о бюджете на 2002 год от 30.12.2001 N 194-ФЗ.

     Во исполнение Указа и Федерального закона истец заключил с Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций договор от 26.02.2002 N 340, которым был установлен порядок компенсации истцу затрат на трансляцию программ в населенных пунктах численностью до 200 тыс.человек за счет бюджетных средств.

     В частности, дополнительным соглашение к договору от 16.05.2002 было предусмотрено выделение истцу 709200000 руб. на покрытие расходов по трансляции телепрограмм в 2002 году.

     Фактически по данным истца (л.д.63) за 2002 года им из бюджета было получено 402,8 млн.рублей на возмещение расходов по трансляции программ негосударственного телеканала ОРТ в населенные пункты с численностью населения до 200 тыс.человек.

     Истец утверждает, что в 2002 году его расходы на трансляцию в малонаселенные регионы составили 660146114 руб. 57 коп., однако иск им заявлен на всю сумму затрат без учета полученных субсидий.

     Согласно разъяснению Минфина РФ (л.д.76-77), предусмотренное Указом Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 выделение из бюджета денежных средств имеет целью не полное, а частичное покрытие расходов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на трансляцию телепрограмм в населенные пункты численностью менее 200 тыс.человек.

     Следовательно, истец имеет право требовать от стороны по договору ОАО "Первый канал" возмещения стоимости отказанной услуги в части, не покрытой выделенными из федерального бюджета денежными средствами.

     Заявленные по данному делу требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежали.

     Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

     При проверке принятых по делу решения от 18.03.2004 и постановления от 31.05.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 18.03.2004 и постановление от 31.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55993/03-50-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка