ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N Ф09-1567/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что вред имуществу в виде обрыва кабеля связи был причинен в результате проведения земляных работ, данные работы производились для  ответчика]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15691/2002 по иску открытого акционерного общества "Уралтелеком" Свердловской области (правопредшественник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургского филиала электросвязи "Центр эксплуатации внутризоновых сетей", далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс") о взыскании 417048 руб. 64 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралсвязьинформ" - ведущий юрисконсульт Французов Н.В., по доверенности N 66 АА 322693 от 25.12.2003; ООО "Урал" - юрист Степанова А.Е., по доверенности от 03.12.2003.
    
    Представитель ООО "Поллукс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    
    Открытое акционерное общество "Уралтелеком" Свердловской области в лице филиала "Центр эксплуатации внутризоновых сетей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал" о взыскании 417048 руб. 64 коп. ущерба, причиненного при производстве земляных работ, бурения скважин под опоры рекламного щита в г.Первоуральске 29.12.2001, путем повреждения междугородной кабельной линии связи (обрыва кабеля связи).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 по настоящему делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - ОАО "Уралсвязьинформ".
    
    Определением от 16.09.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Поллукс".
    
    Решением от 08.10.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 417048 руб. 64 коп. В отношении ООО "Поллукс" в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004, изготовленным 06.04.2004 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Урал" и ООО "Поллукс" отказано.
    
    Истец - ОАО "Уралсвязьинформ", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.18, 19, 22, 23, 24, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, неправильное применение ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
    
    Ответчик - ООО "Урал", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
    
    Ответчик - ООО "Поллукс", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
    
    Как следует из материалов дела, согласно акту от 03.01.2002 (т.1, л.д.11) выявлено нарушение параграфа 48 "а", "б" Правил охраны линий связи, допущенное ООО "Урал", выразившееся в производстве 29.12.2001 земляных работ при бурении скважин под опоры рекламного щита без согласования с Центром эксплуатации внутризоновых сетей ОАО "Уралтелеком" и без вызова представителя последнего на место проведения земляных работ.
    
    Поскольку в результате проведения ОАО "Урал" названных земляных работ была повреждена междугородная кабельная линия связи в виде обрыва кабеля связи, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере 417048 руб. 64 коп., из которых: 300148 руб. 64 коп. - затраты на устранение повреждения, 116900 - потери тарифных доходов (т.1, л.д.64).
    
    Удовлетворяя исковые требования к ООО "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу ОАО "Уралсвязьинформ" в виде обрыва кабеля связи был причинен в результате проведения названных земляных работ. Данные работы производились для ООО "Урал", доказательства их проведения ООО "Поллукс" или иным лицом в материалах дела отсутствуют. ООО "Урал" обращалось в октябре 2001 года в уполномоченные органы для получения разрешения на производство работ для установления рекламного щита, согласия истца не получило. Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 03.01.2002 от имени лица, допустившего выявленные нарушения, подписан без замечаний директором ООО "Урал".
    
    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. При этом он исходил из того, что имеющимся в материалах дела договором на проведение строительно-монтажных работ от 15.12.2001 подтверждается, что земляные работы, производство которых привело к обрыву кабеля связи, осуществлялись работниками ООО "Поллукс". В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что ООО "Поллукс" гарантировало выплату штрафа в размере 417049 руб. за повреждение кабеля связи. Вред имуществу ОАО "Уралсвязьинформ" был причинен при производстве земляных работ с использованием бурильно-крановой машины БМ 302Б на базе автомашины ГАЗ-66, то есть источником повышенной опасности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанной машины на праве собственности или ином законном основании одному из ответчиков, учитывая положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
    
    Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
    
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    
    Таким образом, законом предусмотрено обязательство возмещения вреда лицом, его причинившим. То есть совершение действий, повлекших причинение вреда имуществу, имеет существенное значение для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда.
    
    В материалах дела имеется копия акта о нарушении Правил охраны линий связи от 03.01.2002 (т.1, л.д.11). Согласно данному акту выявлено нарушение параграфа 48 "а", "б" Правил охраны линий связи, допущенное ООО "Урал" при производстве земляных работ для установки рекламного щита.
    
    Согласно п.48 "а", "б" Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин.
    
    При этом на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, в том числе на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов и т.д.) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
    
    В материалах дела имеется копия заявки на предоставление права распространения наружной рекламы (т.1, л.д.37), из которой следует, что ООО "Урал" обращалось в уполномоченные органы, однако согласие истца на проведение работ для установления рекламного щита получено не было.
    
    Поскольку акт от 03.01.2002 подписан без замечаний директором ООО "Урал", данное обстоятельство свидетельствует о согласии последнего с выявленными нарушениями п.48 "а", "б" Правил охраны линий связи, то есть с тем, что он производил названные работы, которые привели к причинению вреда имуществу ОАО "Уралсвязьинформ".
    
    Так как вред имуществу ОАО "Уралсвязьинформ" в виде обрыва кабеля связи был причинен в результате проведения названных земляных работ, что сторонами не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства производства данных работ ООО "Поллукс" или иным лицом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Урал" сумму причиненного истцу ущерба на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред имуществу ОАО "Уралсвязьинформ" был причинен источником повышенной опасности, нельзя признать обоснованным, поскольку из технических условий бурильно-крановой машины БМ 302Б (т.2, л.д.118) не усматривается, что деятельность по бурению скважин с применением данного технического устройства связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, требование о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, истцом не заявлялось.
    
    Ссылку суда апелляционной инстанции на договор от 15.10.2001, заключенный ООО "Урал" с ООО "Поллукс", нельзя признать правомерной, поскольку в материалах дела отсутствуют техническая документация, смета, необходимые для производства строительно-монтажных работ в силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без наличия данных документов сделать вывод о фактическом осуществлении работ ООО "Поллукс" не представляется возможным. Учитывая данное обстоятельство и имеющиеся в материалах дела письменные пояснения директора ООО "Поллукс" Медведева Ю.Ю. (т.1, л.д.205), представленные копии гарантийных писем ООО "Поллукс" (т.1, л.д.81, 87) нельзя признать доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что названные работы были выполнены ООО "Поллукс".
    
    На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, то в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15691/2002 отменить.
    
    Решение от 08.10.2003 оставить в силе.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 4970 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка