ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года Дело N Ф09-2242/2004ГК


[Факт оказания истцом услуг автоматического роуминга подтверждается материалами дела, представляется основанным на нормах права вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВВС" на решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32901/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВВС" (далее - ООО "Компания "ВВС") о взыскании 107666 руб. 93 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Апанасевич Н.С., по доверенности от 07.07.2004; ответчика - Ковалюк, по доверенности N 5 от 05.05.2004.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
    
    ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "ВВС" о взыскании 99603 руб. 90 коп. основного долга по договору N 01-010163 от 30.08.2000 за предоставленные в период с 01.01.2003 по 28.02.2003 услуги сотовой радиотелефонной связи, а также 8063 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2003 по 08.09.2003.
    
    Решением от 09.03.2004 с ООО "Компания "ВВС" взыскано 99603 руб. 90 коп. основного долга, 6281 руб. 22 коп. процентов, сниженных судом на основании ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано (судья ...).
    
    В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
    
    Ответчик - ООО "Компания "ВВС" - с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм договора на предоставление услуг связи, несоответствие выводов суда установленным доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.
    
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "ВВС" и ООО "Екатеринбург-2000" заключен договор N 01-010163 от 30.08.2000 на получение услуг сотовой радиотелефонной связи. Стороны условились, что правила оказания названных услуг определяются сторонами на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденных ООО "Екатеринбург-2000".
    
    В спорный период времени ответчик, находясь в Москве, использовал для ведения разговора услугу автоматического роуминга, которую ему предоставлял иной оператор связи.
    
    Поводом для обращения истца в суд послужил факт неоплаты ООО "Компания "ВВС" возникшей задолженности.
    
    Позиция ответчика, основанная на п.105 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи оператором связи ООО "Екатеринбург-2000", в соответствии с которым абонент, пользующийся услугами автоматического роуминга, ведет расчеты за услуги связи с оператором связи, с которым у него заключен договор по тарифам оператора связи, предоставившего такую услугу, сводилась к тому, что оплата услуг автоматического роуминга в сети "Билайн", г.Москва, составляла около 0,5 условной единицы по курсу ЦБ РФ за 1 минуту, тогда как истец в нарушение п.105 указанных Правил исчислял размер задолженности, исходя стоимости своих услуг, составляющих 2 условных единицы.
    
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    
    Факт оказания ООО "Компания "ВВС" услуг автоматического роуминга в период с 01.01.2003 по 28.02.2003 подтверждается детализацией счетов N 3620 и N 14589 и ответчиком не оспаривается.
    
    Поскольку факт оказания истцом услуг автоматического роуминга подтверждается материалами дела, представляется основанным на нормах права вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (п.1 ст.779, ст.791 ГК РФ).
    
    Обоснованным также является применение судом в настоящем споре положений ст.333 ГК РФ с учетом снижения ставки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Доводы кассатора о том, что на основании п.105 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи оператором связи ООО "Екатеринбург-2000" размер платы за предоставление услуги автоматического роуминга должен исчисляться по тарифам сети "Билайн", г.Москва, фактически оказавшей названную услугу, отклоняются, поскольку на основании ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Компания "ВВС" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих суждение о наличии у московского оператора связи иного, более низкого тарифа за предоставление услуг автоматического роуминга по сравнению с тарифом, используемым ООО "Екатеринбург-2000".
    
    На основании изложенного следует, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению в соответствии со ст.288 АПК РФ не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь  ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32901 /2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка