ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А08-2650/04-22


[Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.449 ГК РФ и не применяя двустороннюю реституцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при проведении аукциона были грубо нарушены положения ст.15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - не явился (извещены); от ответчиков - не явился (извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гермес", г.Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А08-2650/04-22, установил:

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2004 (судья ...) по иску предпринимателей Боборова А.В., Марченко Л.Н., Седых Т.В., Бачуриной Н.А., Бесхутрой И.В., Левашовой Л.С., Лунеговой И.А., Кушнаревой В.А., Носова А.В., Потапенко Л.А. к администрации г.Валуйки и Валуйского района и ОАО "Гермес" были признаны недействительными торги по продаже части нежилого здания "Универмаг", расположенного в г.Валуйки, ул.Горького, 4/1, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 (судьи: ...) решение арбитражного суда от 19.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Гермес" - без удовлетворения.

     ОАО "Гермес" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.

     В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация г.Валуйки и Вадуйского района не оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

     По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что являющиеся предпринимателями истцы пользовались по договорам субаренды нежилым помещением площадью 1147,2 кв. метра в здании "Универмаг", расположенном в г.Валуйки, ул.Горького, 4/1, находящимся в собственности муниципального образования г.Валуйки и Валуйского района.

     По итогам проведенного аукциона, состоявшегося 21 октября 2002 года, были заключены договор купли-продажи N 118 от 23 октября 2002 года и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2002, согласно которому указанное нежилое помещение было продано ОАО "Гермес".

     Из протокола об итогах аукциона усматривается, что 21 октября 2002 года в аукционе участвовали: ЗАО "Гермес-Агро", ОАО "Гермес" и частный предприниматель Боброва И.В.

     Считая, что торги в виде аукциона по продаже части нежилого здания "Универмаг" проведены с нарушением закона и их прав, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

     Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяя двустороннюю реституцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при проведении аукциона были грубо нарушены положения ст.15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях, в то время, как информационное сообщение об аукционе по продаже здания "Универмага" транслировалось в эфире МУП телерадиовещания "Валуйки" с 17 по 19 сентября 2002 года. Кроме того, в информационном сообщении не были указаны сведения о порядке определения победителей аукциона, размер, сроки и порядок внесения задатка с указанием реквизитов счетов, место и срок подведения итогов аукциона, условия аукциона.

     В оспариваемых судебных актах дана правильная юридическая оценка отсутствию влияния оспариваемых судебных актов на права других лиц - ЗАО "Импульс" и Шумского Р.А., не привлеченных судом к участию в деле, в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела не оспаривались их права на здание "Универмага" и действительность договоров купли-продажи ими указанного здания, а также свидетельство о государственной регистрации за ними права собственности на здание.

     Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

     Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

     В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А08-2650/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО "Гермес", г.Валуйки Белгородской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка