ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/150-05-П


[С учетом норм ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" и применяя правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права на показ фильмов возникали у телекомпании только после оплаты соответствующего их пакета, поэтому во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2003 года ОАО "Ассоциация Спутникового Телевещания" (далее - ОАО "ACT", телекомпания или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15 мая 2003 года конкурсным управляющим должника назначен Таланов И.Ю.

     Компания "BINAIS B.V." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 1200000 долларов США в реестр кредиторов должника.

     Заявление компании мотивировано задолженностью ОАО "ACT", образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате стоимости переданных ему по договору N 99-024 от 1 июля 1999 года неисключительных прав на двухразовый показ в эфире телекомпании 250 художественных фильмов, разбитых на пять пакетов по 50 фильмов.

     Компания "BINAIS B.V." указывала на условия договора от 1 июля 1999 года, согласно которым ОАО "ACT" обязалось оплатить стоимость прав в сумме 1500000 долларов США до июня 2001 года по графику платежей, предусмотренных в договоре и приложении к нему от 1 декабря 2000 года.

     Заявитель полагал, что телекомпания приобрела право на использование неисключительных прав уже в момент подписания договора от 1 июля 1999 года, и не использование ею приобретенных прав не влияет на ее ответственность по обязательствам (по полной оплате договора).

     Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2004 года, требования компании "BINAIS B.V." в размере 1200000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 22 апреля 2003 года, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ОАО "ACT" в третью очередь удовлетворения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года N КГ-А40/4299-04 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

     Кассационная инстанция указала на необходимость определения правовой природы договора от 1 июля 1999 года и применимого к спору права (иностранного права или Закона РФ "Об авторских и смежных правах"), а также на необходимость дать толкование условий договора с учетом приложения к нему от 1 декабря 2000 года, после чего сделать вывод о моменте передачи телекомпании прав на использование фильмов и, соответственно, вывод о том, были ли нарушены телекомпанией ее обязанности по договору.

     При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09АП-3024/04-ГК, во включении требований компании "BINAIS B.V." в реестр требований кредиторов ОАО "Ассоциация Спутникового Телевещания" отказано.

     Судом применены к спору нормы российского права, поскольку установлено, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 1 июля 1999 года, недействительна с момента ее совершения, так как на территории г.Гааги не имеется постоянно действующего арбитражного суда, а требования компании "BINAIS B.V." к должнику заявлены в рамках дела о банкротстве и должны быть рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, против применения норм голландского законодательства возражал представитель компании "BINAIS B.V.".

     При определении правовой природы договора от 1 июля 1999 года суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 30, 31, 32 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

     С учетом условий договора и приложения к нему от 1 декабря 2000 года суд сделал вывод, что права должника на показ фильмов возникали лишь после оплаты соответствующего пакета, доводы компании "BINAIS B.V." о том, что условия договора о поставке фильмов пакетами являются техническими и вспомогательными условиями и что право на использование неисключительных прав возникло уже в момент подписания договора, судом отклонены. Суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник реализовал права на показ иных фильмов, кроме оплаченных фильмов из первого пакета, в связи с чем требования компании "BINAIS B.V." признаны необоснованными.

     Кроме того, судом указано на истечение срока предъявления требований к должнику, установленного в пункте 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

     В кассационной жалобе на определение от 6 сентября 2004 года и постановление от 26 октября 2004 года компания "BINAIS B.V." просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр кредиторов ОАО "ACT".

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что права на показ фильмов возникали лишь после оплаты соответствующего пакета фильмов, так как считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и нормам ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", разделяющим понятия произведения как результата интеллектуальной (творческой) деятельности и материального объекта, в котором выражено это произведение, в связи с чем передача права по договору не может быть связана с передачей материального объекта (в данном случае - мастер-кассет). Поэтому переход права осуществляется в момент заключения договора, а условия договора о возможности использования прав только после их оплаты, заявитель относит к порядку использования уже переданных прав и характеризует как превентивные меры против распространения контрафактной продукции. В жалобе указано на то, что действительная воля сторон была направлена на приобретение единого пакета из 250 фильмов, а не пяти пакетов по 50 фильмов, и с момента подписания договора ОАО "ACT" имело право как осуществлять трансляцию фильмов, так и воздерживаться от нее, однако должно было полностью оплатить приобретенные права на все 250 фильмов.

     Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что компания "BINAIS B.V." должна была предъявить свои требования в течение месяца со дня опубликования сведений о признании ОАО "ACT" банкротом, а требования, заявленные после этого срока, в реестр требований кредиторов не включаются, поскольку дата предъявления требований влияет лишь на очередность их удовлетворения. В жалобе указано, что компания "BINAIS B.V." заявила свои требования до закрытия реестра кредиторов - 25 июля 2003 года, при этом конкурсным управляющим был пропущен срок представления возражений на требования компании "BINAIS B.V.", а другие кредиторы, заявившие свои требования еще позже, были включены в реестр кредиторов. По мнению заявителя, суд не учел, что компания "BINAIS B.V." не имеет в России представительства, что объективно затрудняет возможность своевременного ознакомления компании "BINAIS B.V." с российскими средствами массовой информации.

     В судебное заседание суда кассационной инстанции компания "BINAIS B.V." и конкурсный управляющий ОАО "ACT" своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (что подтверждается уведомлениями N 34551, 34550, 34549, вернувшимися в адрес суда с отметками о вручении определений суда кассационной инстанции).

     Представители ОАО "Газпром-Медиа" возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что нормы Закона "Об авторских и смежных правах" не запрещают сторонам авторского договора установить свой порядок перехода прав на объект права (в данном случае на показ фильмов), что и было определено в приложении к договору, письменного отзыва на жалобу не представлено.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора - ОАО "Газпром-Медиа", и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

     Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

     При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

     При проверке обоснованности требований компании "BINAIS B.V." к должнику, основанных на договоре от 1 июля 1999 года, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно определил применимое к спору право, поскольку согласно части 5 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения указанного Закона применяются и к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, и правильно определил правовую природу договора от 1 июля 1999 года как авторского договора.

     С учетом норм ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" и применяя правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права на показ фильмов возникали у телекомпании только после оплаты соответствующего их пакета.

     Данный вывод суда основан на толковании условий договора от 1 июля 1999 года (статей 1.1 и 3.2) в редакции приложения к договору, подписанного сторонами 1 декабря 2000 года, согласно которым телекомпания может использовать лицензию на право показа фильмов только после ее оплаты (статья 1.1), а владелец не разрешает телекомпании использовать имеющиеся на территории РФ материалы фильмов для изготовления мастер-кассет до полной оплаты лицензии соответствующих фильмов и по получении оплаты за некоторое количество фильмов извещает телекомпанию о названиях конкретных фильмов, которые она может использовать.

     Доказательств того, что телекомпания реализовала права на показ фильмов без их оплаты, в материалах дела не имеется.

     Доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванные условия договора являются превентивными мерами против распространения контрафактной продукции, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

     Доводы компании "BINAIS B.V." о том, что телекомпания именно с момента подписания договора имела право как осуществлять трансляцию фильмов, так и воздерживаться от нее, но при этом должна была полностью оплатить приобретенные права на все 250 фильмов, также противоречат материалам дела, в том числе вышеназванным статьям договора от 1 июля 1999 года.

     Учитывая, что требования компании "BINAIS B.V." к должнику правомерно признаны судом необоснованными, то доводы заявителя о том, что им не пропущен срок для предъявления требований к должнику, не могут быть положены в основу отмены определения от 30 августа 2004 года и постановления от 26 октября 2004 года.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-8508/03-95-7"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09АП-3024/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "BINAIS B.V." - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка