ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N КГ-А40/29-05


[Дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, допустив ошибку в толковании нормы права, сделал неправомерный вывод,
в связи с чем не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии оснований
для выплаты заявленной суммы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Бета Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1946738 руб. 82 коп. - суммы страхового возмещения и начисленных на нее процентов за просрочку выплаты указанной суммы.

     В обоснование заявленных требований истец (страхователь) сослался на шесть страховых случаев по договору страхования имущества салонов сотовой связи от 6 сентября 2002 года (полис N 42-0041130/02), не оплаченных своевременно ответчиком (страховщиком).

     До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1105291 руб. по двум из заявленных страховым случаям. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 20 августа 2004 года исковые требования были удовлетворены в размере 1205291 руб. страхового возмещения.

     При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховые случаи произошли в связи с хищением застрахованного имущества, что существенным условием договора страхования являлась круглосуточная охрана помещений, где застрахованное имущество находилось, что истец безусловно не подтвердил наличие такой охраны, однако поскольку ответчик (страховщик) не оспорил сделку по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, заключенный под влиянием заблуждения, то заявленные истцом требования являются обоснованными. При этом суд отклонил доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием обусловленной договором охраны, сославшись на то, что в силу специальной нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел правовые последствия заведомо ложных сведений страхователя в виде возможности оспаривания заключенной сделки.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2004 года решение по делу было отменено, в иске отказано.

     При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что поскольку ответчик не оспорил договор страхования как заключенный под влиянием заблуждения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Апелляционная инстанция признала, что истец нарушил условия пункта 9.1 Общих условий страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, не известив страховщика своевременно об изменении обусловленного договором режима охраны, в связи с чем у последнего на основании пункта 9.4 Общих условий имеется право на отказ в произведении страховой выплаты. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств размера заявленных требований.

     В кассационной жалобе ЗАО "Бета Линк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно применен пункт 9.4 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", вывод суда о недоказанности размера заявленных требований не обоснован, истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

     В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность решения и постановления, принятых по существу заявленного спора, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

     Вывод суда первой инстанции о ничтожности положений пункта 9.4 Правил страхования не основан на буквальном толковании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно указанной норме права страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения по существенным для договора обстоятельствам.

     Таким образом, диспозитивный характер данной нормы свидетельствует о том, что право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по указанным основаниям в случае предусмотренном договором законом не исключено.

     Поскольку суд допустив ошибку в толковании нормы права, сделал неправомерный вывод, в связи с чем не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии оснований для выплаты заявленной суммы согласно условиям спорного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не может признать решение достаточно обоснованным и отвечающим требованиям закона.

     Не отвечает требованиям закона и обжалуемое постановление.

     Так, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о том, что охрана общих площадей магазина, в котором истец арендует часть помещения, не является доказательством круглосуточной охраны застрахованного имущества, в связи с чем имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения по пункту 9.4 Правил страхования. Суд не указал, почему, по его мнению, в данном случае общая охрана не исключала указанные основания отказа в страховой выплате, при том, что в исследованном судом вопроснике по страхованию имущества форма круглосуточной охраны здания, где находилось спорное имущество, не была конкретизирована, но несмотря на это, страховщик спорный договор заключил.

     При таких обстоятельствах, принятые по существу заявленного спора судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

     При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного установить все существенные для дела обстоятельства, в том числе, предварительно предложив представить истцу все необходимые бухгалтерские документы, выяснить с учетом имеющихся в деле документов обоснованность размера заявленных истцом требований, после чего разрешить заявленный спор по существу в соответствии с требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 20 августа 2004 года по делу N А40-21999/04-60-226 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 ноября 2004 года N 09АП-3712/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Полное мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка