ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А56-32268/02


[Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а дело о признании недействительными протокола и решения общего собрания общества, о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилых помещений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, направила на новое рассмотрение в апелляционный суд, установив, что представители ответчиков не присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, не были уведомлены о перерыве в заседании, вследствие чего были лишены возможности принять участие в заседании и дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии: от ООО "МикМ" - Шаталова А.И. (дов. от 03.01.2005); от ТОО "ТФ "ТВ-Телеком" - Теттера Д.А. (дов. от 06.10.2004) и конкурсного управляющего Трубина И.В.; от ООО "Авача" - Орешина С.В. (дов. от 14.11.2003), Плешева А.И. (паспорт) и его представителя Никифоровой B.C. (дов. от 14.01.2005), Трофимова В.Н. (паспорт), Крыловой Л.А. (паспорт) и ее представителя Никифоровой B.C. (дов. от 14.01.2005), Тарпищева Р.Б. (паспорт), Куничева М.П. (паспорт), Бирюкова С.Г. (паспорт); представителя третьих лиц - Никифоровой B.C. (по доверенностям), Никифоровой B.C. (паспорт); от ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградский области - Рейнфельд А.Л. (дов. от 11.01.2005), рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТОО "ТФ "ТВ-Телеком", ООО "Авача" и ООО "МикМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-32268/02 (судьи: Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.), установил:
    
    Трофимов Валерий Николаевич, Сретенский Владимир Анатольевич, Плешев Александр Иванович обратились в Федеральный суд Калининского района Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авача" (далее - ООО "Авача"), обществу с ограниченной ответственностью "МикМ" (далее - ООО "МикМ"), Константиновичу Игорю Константиновичу о признании решения общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Техническая фирма "ТВ-Телеком" (далее - ООО "Телеком") от 27.02.98 N 1-98 недействительным, о признании сделок купли-продажи нежилых помещений от 20.04.98 N 1-98/н, 2-98/н недействительными, о выселении ответчиков из занимаемых помещений.
    
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены: Алексеев Андрей Алексеевич, Бирюков Сергей Григорьевич, Гринь Ирина Михайловна, Корюхин Сергей Степанович, Крылова Людмила Андреевна, Куничев Михаил Петрович, Надель Вадим Викторович, Кузьмин Валерий Вениаминович, Орлов Владимир Петрович, Поварков Николай Николаевич, Павлов Виктор Иванович, Первушин Вячеслав Иванович, Печихин Анатолий Иванович, Робина Ольга Николаевна, Санников Юрий Михайлович, Сергеев Сергей Алексеевич, Спиридонов Николай Алексеевич, Тармазян Феликс Айказович, Тарпищев Ринад Бахтиерович, Тихонов Юрий Анатольевич, Федоров Владимир Борисович, Филиппов Владимир Иванович, Филиппова Лидия Ивановна, Иванова Галина Владимировна, Шварц Евгений Алексеевич, Клинков Владимир Александрович, Шабунин Анатолий Михайлович, Паршков Вячеслав Николаевич, Попова Вера Анатольевна, Тележко Глафира Дмитриевна, Трофимов Валерий Николаевич, Жуков Юрий Анатольевич, Балдышев Альберт Леонидович, Васильев Виктор Федорович, Васильев Сергей Александрович, Воробьев Алексей Геннадьевич, Гамеров Сергей Степанович, Глухов Евгений Викторович, Грекович Михаил Львович, Громов Виктор Михайлович, Динков Александр Дмитриевич, Елагин Анатолий Николаевич, Ершов Владимир Борисович, Иванова Галина Иосифовна, Калина Николай Николаевич, Кольцова Наталья Георгиевна, Кощей Дмитрий Владимирович, Кудрявцева Галина Олеговна, Кутаева Нина Ивановна, Мартыненко Владимир Демьянович, Нежевенко Виталий Павлович, Попов Роберт Андреевич, Пухов Виктор Иванович, Родвинский Герман Моисеевич, Сажин Владимир Юрьевич, Семенютина Вера Михайловна, Середина Мария Дмитриевича, Серков Евгений Васильевич, Сильченко Владимир Михайлович, Снижко Олег Андреевич, Соколов Андрей Юрьевич, Снетков Геннадий Николаевич, Терехов Владимир Николаевич, Тимофеев Сергей Александрович, Трофимов Владимир Рудольфович, Фомичев Алексей Иванович, Чекотин Вадим Вадимович, Черкасов Сергей Николаевич, Давудов Гаджи Абдурахманович, Кузнецов Владимир Иванович, Сила Дмитрий Петрович, Рослякова Ольга Анатольевна.
    
    В соответствии со статьей 49 АПК истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными дополнительные соглашения к договорам N 1-98/н и 2-98/н купли-продажи помещений от 20.04.98, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость, выданное ООО "Авача" и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость, выданное ООО "МикМ".
    
    Истцами заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ТОО "Телеком", об уточнении исковых требований: о признании недействительными протокола и решения общего собрания ТОО "Телеком" от 27.02.98 N 1-96 о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилых помещений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выданных ООО "Авача" и ООО "МикМ".
    
    Определением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 02.10.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    В соответствии со статьей 49 АПК истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными протокол и решение общего собрания ТОО "Телеком" от 27.02.98 N 1-98, применить последствия недействительности сделок от 20.04.98 N 1-98/н и 2-98/н купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: пр.Просвещения, 69, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость от 02.09.99, выданные ООО "Авача" и ООО "МикМ", и выселить ответчиков из занимаемых помещений.
    
    ООО "МикМ" и ООО "Авача" заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
    
    Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в иске отказано, производство по делу в отношении Константиновича И.К. прекращено в связи с отказом истцов от иска.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    Определением от 26.02.2004 апелляционная инстанция приняла отказ истцов от иска, предъявленного к Константиновичу И.К., и прекратила производство по делу в этой части (т.6, л.д.87-88).
    
    При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в первой инстанции, - Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга" (далее - ГБР), рассмотрела дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
    
    Определением от 21.06.2004 апелляционная инстанция привлекла ГБР к участию в деле в качестве ответчика.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение от 03.03.2003 отменено. Признаны недействительными: решение общего собрания участников ТОО "Телеком" от 27.02.98; договор от 20.04.98 N 1-98/н купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "МикМ" и ТОО "Телеком", и дополнительные соглашения к нему от 09.08.99 и от 19.08.99; договор от 20.04.98 N 2-98/н купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Авача" и ТОО "Телеком", и дополнительные соглашения к нему от 09.08.99 и от 19.08.99; государственная регистрация перехода к ООО "МикМ" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78.5542.12:1:10, условный номер 104973301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.69, лит.А, помещение 47Н, 1 этаж, площадью 499,3 кв.м; государственная регистрация перехода к ООО "Авача" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:5542:12:1:8, условный номер 104973579, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.69, лит.А, помещение 46Н, 1 этаж, площадью 649,1 кв.м. Кроме того, суд выселил ООО "МикМ" и ООО "Авача" из указанных помещений.
    
    Постановлением от 28.02.2005 взысканы, как в нем указано, "с ответчика в пользу заявителя равными частями" судебные расходы в сумме 5153 руб. 40 коп.
    
    В кассационной жалобе ТОО "Телеком" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в части распределения судебных расходов.
    
    ТОО "Телеком" полагает, что апелляционной инстанцией неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
    
    В кассационной жалобе ООО "Авача" просит отменить постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
    
    Так, ООО "Авача" указывает в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что собрание ТОО "Телеком" 27.02.98 не проводилось, и относительно исчисления срока исковой давности для оспаривания истцами решения собрания и сделок, с учетом того, в частности, что иск предъявлен 22.09.2000, а истцы, как было указано в их исковом заявлении, узнали о состоявшемся 27.02.98 решении собрания о продаже помещений в апреле 2000 года.
    
    ООО "Авача" считает также необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Константиновича И.К. полномочий единоличного исполнительного органа ТОО "Телеком".
    
    В жалобе указывается на то, что судом не дана оценка доводам ответчиков относительно неправильного определения истцами балансовой стоимости активов ТОО "Телеком" - без учета неправомерно исключенных из состава балансовой стоимости активов непокрытых убытков, что привело к ошибочной оценке оспариваемых сделок как крупных.
    
    По мнению ООО "Авача", суд необоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств оплаты ответчиками приобретенных по спорным договорам помещений и проигнорировал копии платежных документов, подтверждающих оплату по договорам, и позицию истцов, не оспаривающих факт полной оплаты, что привело к необоснованному применению судом односторонней реституции.
    
    ООО "Авача" ссылается на наличие у него прав добросовестного приобретателя.
    
    В жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "МикМ", неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства.
    
    В кассационной жалобе ООО "МикМ" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.
    
    Так, ООО "МикМ" указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя с нарушением требований пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    По мнению ООО "МикМ", истцы не доказали наличия у них права на иск, поскольку не доказали, что являются участниками ТОО "Телеком", а из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ на 12.03.2004 и на 28.03.2005 следует, что среди учредителей ТОО "Телеком" отсутствует Сретенский В.А., а размеры вкладов Трофимова В.Н. и Плешева А.И. составляют 0 руб.
    
    Отсутствие у истцов прав участников ТОО "Телеком" влечет, по мнению ООО "МикМ", прекращение производства по делу.
    
    ООО "МикМ" полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения собрания от 27.02.98, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Так, в жалобе отмечено, что суд установил как дату, когда истцы должны были узнать о принятии решения от 27.02.98, - 29.05.2000 (хотя сами истцы указывали апрель 2000 года), а исковое заявление подано 22.09.2000, в то время как последним днем для обращения с иском было 30.07.2000, следовательно, как указано в жалобе, суд необоснованно не отказал в иске по самостоятельному основанию - пропуску истцами исковой давности.
    
    По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно признала решение собрания от 27.02.98 недействительным в связи с отсутствием кворума, в то время как такой вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
    
    ООО "МикМ" указывает на то, что суд, признавая сделки недействительными, необоснованно, расценил их как крупные, ошибочно установив их размер на основании баланса на 01.04.98, хотя этот баланс не является балансом за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, как того требует статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). По данным же баланса ТОО "Телеком" на 01.01.98 (за последний названный период) размер оспариваемых сделок, даже в их совокупности, не является крупным - 19% стоимости имущества общества. В то же время сделки, как полагает ООО "МикМ", взаимосвязанными не являлись, и иное не было доказано.
    
    ООО "МикМ" указывает в жалобе на то, что выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ответчиками приобретенных по спорным договорам помещений необоснованны, поскольку такие доказательства в деле имеются.
    
    Кроме того, ООО "МикМ" ссылается на то, что договор N 1-98/н от 20.04.98 был заключен сторонами во исполнение договора аренды помещений с правом выкупа от 05.05.97, а ограничения по принятию исполнительным органом общества решений о совершении крупной сделки установлены Законом позже заключения договора аренды.
    
    В судебном заседании представитель ТОО "Телеком" поддержал свою жалобу, возразив против удовлетворения других жалоб; представители ООО "МикМ" и ООО "Авача" поддержали свои жалобы, не возражая против удовлетворения жалобы ТОО "Телеком"; представитель Главного управления Федеральной .регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) оставил вопрос о разрешении жалоб на усмотрение суда и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ГБР на Управление; Трофимов В.Н., Плешев А.И. и их представитель, третьи лица и их представитель возразили против удовлетворения жалоб ООО "Авача" и ООО "МикМ", не возражая против удовлетворения жалобы ТОО "Телеком".
    
    Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
    
    Как видно из материалов дела, рассмотрение дела апелляционной инстанцией было назначено на 14.02.2005, о чем извещались лица, участвующие в деле.
    
    Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2005 (т.9, л.д.46), в это заседание не явились извещенные о нем представители ГБР и ООО "МикМ". В заседании 14.02.2005 был объявлен перерыв до 21.02.2005, о чем не были уведомлены ООО "МикМ" и ГБР.
    
    После перерыва судебное заседание было продолжено 21.02.2005 без участия представителей ООО "МикМ" и ГБР, отсутствовавших 14.02.2005, и 21.02.2005 было принято постановление апелляционной инстанции с оглашением его резолютивной части.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
    
    Представители ООО "МикМ" и ГБР не присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, не были уведомлены о перерыве в заседании до 21.02.2005, вследствие чего были лишены возможности принять участие в заседании 21.02.2005, и дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МикМ" и ГБР, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
    
    Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    Решая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная инстанция взыскала эти расходы, как указано в постановлении, "в пользу заявителя", без указания данных конкретного лица, в то время как иск был предъявлен тремя истцами - физическими лицами, с учетом чего исполнение постановления в этой части невозможно.
    
    Апелляционная инстанция указала: "взыскать с ответчика судебные расходы равными частями", не упомянув при этом конкретного ответчика, в то время как по делу имеется несколько ответчиков. Такая формулировка резолютивной части постановления, без указания данных лица, с которого взысканы расходы, влечет невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, невозможно взыскать расходы "равными частями" с одного лица, как это указано апелляционной инстанцией.
    
    Помимо того, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 28.02.2005 указано: "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2003 отменить", в то время как в апелляционную инстанцию было обжаловано решение от 03.03.2003, и иного решения судом первой инстанции по данному делу не принималось.
    
    Применяя одностороннюю реституцию путем выселения ответчиков из помещений, приобретенных по спорным договорам, апелляционная инстанция не взыскала с ТОО "Телеком" полученное им по сделкам, указав в постановлении, что достоверных доказательств, подтверждающих оплату приобретенных по договорам от 20.04.98 N 1-98/н и 2-98/н помещений, ответчики не представили.
    
    Однако судом не дана оценка копиям платежных документов (т.8, л.д.94, 95, 107), представленным ООО "МикМ" в подтверждение оплаты по договорам.
    
    Суд не указал, какие именно доказательства оплаты он счел недостоверными и по каким основаниям, и не отразил в постановлении, какие именно доказательства судом исследованы и были ли исследованы, в связи с чем вывод суда о необходимости применения лишь односторонней реституции нельзя признать достаточно обоснованным.
    
    В кассационной жалобе ООО "Авача" указывает, что им были представлены суду апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору с соответствующим ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежных документов.
    
    Как видно из протокола судебного заседания от 14.02.2005 (т.9, л.д.46 оборот), такое ходатайство действительно было заявлено представителем ООО "Авача", но отклонено судом. Мотивы отклонения ходатайства судом не приведены.
    
    Таким образом, суд немотивированно, а значит, неправомерно, лишил ООО "Авача" возможности доказать обоснованность доводов о том, что оплата за помещения по договору от 20.04.98 N 2-98/н произведена.
    
    Установив, что исковая давность для обжалования решения собрания от 27.02.98 истцами не пропущена, суд исходил из того, что, как указано в постановлении, истцы должны были 29.05.2000 узнать о принятии общим собранием участников ТОО "Телеком" названного решения. Однако, с учетом того, что иск предъявлен 22.09.2000, суд должен был признать, что установленный пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячный срок на обжалование решения собрания, исчисляемый со дня, когда участник общества, не принимавший участия в собрании, узнал о принятом решении, истек ко дню предъявления иска, коль скоро суд определил 29.05.2000 в качестве даты для начала исчисления срока.
    
    В то же время, как правильно указано апелляционной инстанцией, решения собрания, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы. Следовательно, отсутствие у решения собрания юридической силы могло явиться основанием для признания недействительными крупных сделок, нуждавшихся в одобрении решением собрания и одобренных решением, не имевшим юридической силы, вне зависимости от того, было ли такое решение собрания кем-либо оспорено.
    
    Факт отсутствия у решения собрания юридической силы вследствие принятия такого решения в отсутствие кворума собрания сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания недействительным, если такое требование заявлено с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено лицом, являющимся ответчиком именно по этому требованию.
    
    В заседании суда первой инстанции представители ООО "МикМ" и ООО "Авача" заявляли о применении исковой давности, пропуск которой истцами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным, вне зависимости от наличия или отсутствия у такого решения юридической силы.
    
    Однако ООО "МикМ" и ООО "Авача" не являются ответчиками по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Телеком". Надлежащим ответчиком по такому требованию является только само общество, то есть только ТОО "Телеком".
    
    ТОО "Телеком" не делало заявления о применении исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания. Напротив, в отзыве (т.6, л.д.3-5), объяснениях по делу (т.8, л.д.50-51) и в других документах ТОО "Телеком" признавало исковые требования, указывая, что они подлежат удовлетворению.
    
    Следовательно, заявления ООО "Авача" и ООО "МикМ" о применении исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Телеком" не влекут правовых последствий и не могут являться основанием для применения исковой давности по названному требованию. В применении исковой давности на основании заявлений ООО "МикМ" и ООО Авача" по остальным требованиям судом отказано обоснованно по изложенным апелляционной инстанцией мотивам.
    
    Принципиальное значение для правильного разрешения спора относительно действительности оспариваемых сделок имеет вопрос о наличии или отсутствии кворума на собрании 27.02.98, а также о том, проводилось ли это собрание в действительности.
    
    В обоснование вывода о том, что решение от 27.02.98 принято собранием в отсутствие кворума, суд сослался на показания свидетелей Кудрявцевой Г.О. и Серкова Е.В., содержащиеся, как указано в постановлении апелляционной инстанции, в томе 6 на листах дела 134, 137.
    
    Кроме того, апелляционная инстанция в подтверждение своих доводов о том, что 27.02.98 собрание не проводилось, сослалась на "объяснения третьих лиц", как указано в постановлении, но без анализа и оценки этих объяснений.
    
    Однако ни третьи лица, ни свидетели тем составом суда апелляционной инстанции, которым принято обжалуемое постановление, не допрашивались.
    
    Свидетели по делу были допрошены иным составом суда апелляционной инстанции.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
    
    Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Вопреки этому требованию закона и указаниям, содержащимся в постановлении кассационной инстанции, направлявшей дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не допросил свидетелей по делу, не исследовал доказательства непосредственно, сделал вывод об отсутствии кворума собрания в результате выборочного и неполного исследования доказательств и их односторонней оценки.
    
    Так, оценивая показания свидетелей Кудрявцевой Г.О. и Серкова Е.В., апелляционная инстанция указала, что, "как следует из объяснений названных лиц, участники общества о проведении собрания не извещались, собрание 27.02.98 с повесткой дня по оспариваемым решениям не проводилось, поэтому протокол от 27.02.98 является сфальсифицированным".
    
    Однако объяснения Кудрявцевой Г.О. и Серкова Е.В. (т.6, л.д.134-138) содержат прямо противоположные данные, нежели те, которые приведены в постановлении апелляционной инстанции.
    
    В объяснениях Кудрявцевой Г.О. дата собрания, на котором решался вопрос о продаже нежилых помещений, указана как 27.02.97. Суд не выяснил, является ли указание в объяснении "1997 года" вместо "1998" ошибкой, или собрание действительно проводилось 27.02.97, а не 27.02.98. Из этих объяснений Кудрявцевой Г.О. следует, что собрание проводилось, в нем участвовали, в том числе, истцы Плешев А.И. и Сретенский В.А., участники собрания расписывались в подписном листе к протоколу собрания (данные о регистрации участников).
    
    В объяснениях Серкова Е.В. указано, что он участвовал в собрании 27.02.97, как и истец Сретенский В.А., и подписывал подписной лист к протоколу собрания от 27.02.97, предъявленный судом Серкову Е.В., как видно из объяснения.
    
    Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Давудова Г.А. (т.6, л.д.135-137) того же содержания, что и объяснение Кудрявцевой Г.О.
    
    Одновременно свидетели давали объяснения о том, что собрание проводилось и в 1998 году.
    
    Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным этим же судом.
    
    Судом не была дана оценка объяснениям свидетелей относительно факта участия двух истцов в собрании. В случае, если суд расценил названные объяснения как недостоверные, он должен был привести в постановлении доводы в обоснование такого вывода, предварительно допросив свидетелей, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дав оценку их показаниям.
    
    Не допросив свидетелей непосредственно, суд не выяснил причину имеющихся в их объяснениях противоречий относительно действительной даты собрания, протокол которого сопровожден подписным листом как приложением к протоколу от 27.02.97, но содержит подписи, датированные 27.02.98.
    
    Так, подписной лист к протоколу собрания (данные о регистрации) имеется в томе 1 на 18 и 19 листах.
    
    Подписной лист на л.д.19 датирован 27.02.98.
    
    Подписной лист на л.д.18 озаглавлен как "подписной лист к протоколу общего собрания участников ТОО "Телеком" от 27.02.97". Однако все подписи, имеющиеся в этом листе, датированы 27.02.98, а не 1997 годом. Причину расхождения в датах суд не выяснял.
    
    Истцы Плешев А.И. и Трофимов В.Н. заявляли, что действительно подписывали подписной лист, но без текста (т.6, л.д.84). Выполненные от имени Плешева А.И. и Трофимова В.Н. подписи имеются в подписном листе и датированы 27.02.98.
    
    С учетом того обстоятельства, что подписи в подписном листе, в том числе от имени истцов, выполнены 27.02.98 рукописно и непосредственно против их фамилий, напечатанных в подписном листе, подписной лист как письменное доказательство подлежал оценке суда в совокупности с другими доказательствами.
    
    При этом необходимо оценить как доводы участников ТОО "Телеком", утверждавших, что собрание 27.02.98 проводилось надлежащим образом, так и доводы других участников, в том числе истцов, пояснявших, что собрание в действительности проводилось путем опроса каждого из учредителей (что нашло отражение в подписном листе), но по другим вопросам, нежели отраженные в протоколе собрания от 27.02.98 (т.8, л.д.40-47, 54, 56). Во втором случае решение собрания, отраженное в протоколе от 27.02.98, может быть признано недействительным в связи с отсутствием у него юридической силы, при условии, что у суда будут основания для оценки доказательств обратного как недопустимых (или недостоверных).
    
    Суду необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии кворума на собрании 27.02.98, если оно проводилось, с учетом общего количества участников ТОО "Телеком" на тот момент, данных протокола собрания и подписного листа относительно количества присутствовавших на собрании участников, требований, предъявляемых к кворуму собрания уставом ТОО "Телеком" (т.2, л.д.61).
    
    Содержание протокола собрания от 27.02.98 относительно конкретных данных о предназначенных к продаже нежилых помещениях может свидетельствовать о фиктивности в этой части протокола в том случае, если судом будет установлено, что на 27.02.98 спорные помещения объективно не могли именоваться как "46-н" и "47-н" и иметь тот размер площади, который указан в протоколе от 27.02.98 (т.1, л.д.17), так как были выделены позже из помещения 7-н, и если эти данные будут оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
    
    Однако сама по себе недостоверность протокола в части сведений о помещениях не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 27.02.98, как это установил суд, не приведя в обоснование этого вывода достаточных доказательств.
    
    В случае если решение от 27.02.98 о совершении крупной сделки было принято собранием, но является недействительным, то оценка сделки как крупной должна производиться, исходя из ее размера относительно стоимости имущества общества, определяемой по правилам пункта 1 статьи 46 Закона - на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, а не дню совершения сделки, как это определено судом.
    
    Если собрание по вопросу совершения крупной сделки не проводилось, то решение о совершении сделки принималось непосредственно при ее совершении, и тогда подлежат оценке данные баланса, исследованного судом, - на 01.04.98.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует также установить, подтверждены ли на день заключения спорных договоров полномочия лица, заключавшего сделки от имени ТОО "Телеком" в качестве его единоличного исполнительного органа.
    
    Также суду необходимо дать оценку доводам ООО "Авача" относительно необоснованного, по мнению ООО "Авача", исключения из балансовой стоимости активов ТОО "Телеком" непокрытых убытков прошлых лет и текущего года в сумме 184043 тыс.руб. Из обжалуемого постановления не видно, определена ли балансовая стоимость имущества ТОО "Телеком" с учетом названных убытков, либо суд исключил из балансовой стоимости имущества общества эти убытки, установив размер сделки, исходя из чистых активов общества. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки сделки как крупной.
    
    Доводы кассационной жалобы ООО "МикМ" относительно отсутствия у истцов прав участников ТОО "Телеком" нельзя признать обоснованными, поскольку факт названного участия подтвержден учредительными документами ТОО "Телеком".
    
    Правовая оценка оспариваемых сделок купли-продажи помещений должна производиться на основании закона, действующего на момент их совершения, а не на дату заключения договора аренды помещений, как полагает ООО "МикМ".
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы в соответствии с требованиями закона.
    
    Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга" на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2005 по делу N А56-32268/02 отменить.
    
    Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
С.В.Изотова
А.А.Кустов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка