ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А08-6793/04-25


[Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные постановлением Правительства РФ N 725, не предусматривают вид почтового отправления "с описью вложения", в связи с чем налогоплательщик лишен возможности направить в налоговый орган декларацию именно таким образом, как это предусмотрено п.2 ст.80 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2004 (судья ...) по делу N А08-6793/04-25, установил:

     Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Толмачевой Светланы Анатольевны (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 100 рублей за нарушение срока представления расчета по единому налогу на вмененный доход (п.1 ст.119 НК РФ).

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

     Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2004 N 98 Предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в виде штрафа в размере 100 рублей. Декларация, срок представления которой истек 21.01.2004, поступила в налоговый орган 22.01.2004. В адрес Предпринимателя было направлено требование об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

     Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель своевременно направила декларацию в налоговый орган, сдав ее на почту 20.01.2004.

     В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его заявление в суд.

     Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

     В силу ч.6 ст.215 АПК РФ, при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

     В соответствии с данной нормой закона, суд, исследуя правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и возражениям Предпринимателя. При этом суд обоснованно указал, что "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, не предусматривают вид почтового отправления "с описью вложения", в связи с чем налогоплательщик лишен возможности направить в налоговый орган декларацию именно таким образом, как это предусмотрено п.2 ст.80 НК РФ. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся доказательствам и материалам дела. Полномочия на переоценку доказательств суд кассационной инстанции, согласно ч.2 ст.287 АПК РФ, не обладает.

     С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2004 года по делу N А08-6793/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка