ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А56-5001/04


[Судебные акты в части отказа в истребовании у ответчика оборудования, переданного во временное пользование, не обоснованы, т.к., отклонив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению истца, могут подтвердить получение оборудования, суд лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается и которые входят в предмет доказывания по требованию об обязании ответчика возвратить оборудование]

    Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.
    
    Полный текст постановления изготовлен 08.06.2005.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Диполь" Ратниковой Л.В. (доверенность от 20.04.2005), рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь" на решение от 20.09.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 (судьи: Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5001/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮД-135" (далее - ООО "ЮД-135") о взыскании неоплаченной части оборудования по договору поставки от 06.10.2003 N 57 в размере 205946 руб. 71 коп., неустойки в сумме 823 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения. Кроме того, истцом заявлены и судом приняты к рассмотрению требования об обязании ответчика возвратить оборудование - антенну Сертус плекси и этикетки, переданные во временное пользование.
    
    ООО "ЮД-135" предъявило встречный иск о признании договора поставки от 06.10.2003 N 57 расторгнутым в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратном взыскании уплаченной по этому договору предварительной оплаты в размере 106056 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму предварительной оплаты.
    
    Решением суда от 20.09.2004 с ООО "Диполь" в пользу ООО "ЮД-135" взыскано 106056 руб. предварительной оплаты, 2874 руб. процентов за пользование денежными средствами. В мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что договор поставки от 06.10.2003 N 57 в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с момента получения ООО "Диполь" уведомления ООО "ЮД-135" об одностороннем отказе от исполнения договора. По первоначальному иску в части взыскания 823 руб. неустойки суд прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "Диполь" от этого требования и отказал в удовлетворении остальной части иска.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Диполь" - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Диполь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неоднократного нарушения сроков поставки; при оценке действий поставщика по нарушению сроков поставки не учтены обстоятельства непреодолимой силы - забастовка транспортной компании; суд не мотивировал отклонение ходатайства о вызове свидетелей Петухова М.Л. и Трубниковой Л.В.; судом неправильно применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Диполь" поддержал кассационную жалобу и по предложению суда уточнил, что заявление ООО "ЮД-135" об отказе от исполнения договора поставки по почте в адрес ООО "Диполь" не направлялось, а было доставлено курьером 21.11.2003.
    
    ООО "ЮД-135" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
    
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, между ООО "ЮД-135" (поставщик) и ООО "Диполь" (покупатель) заключен договор поставки N 57 от 06.10.2003. По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование - системы защиты от краж GateWauDualTech в количестве трех в предусмотренные договором сроки - первая и вторая не позднее 15.11.2003, третья - до 20.11.2003 при условии предоплаты не менее 30% от общей стоимости договора, которая определена в сумме, эквивалентной 11378,25 условных единиц.
    
    Поскольку установленные договором сроки были нарушены, ООО "ЮД-135" 21.11.2003 отказалось от исполнения договора, о чем сообщило ООО "Диполь". Отказ от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров предусмотрен частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае договор считается расторгнутым с момента уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения договора (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    При таком положении выводы суда о том, что договор поставки прекратился, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
    
    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Названная статья Кодекса устанавливает, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны его расторгнуть либо при неполучении ответа в установленный срок. В данном случае закон допускает односторонний отказ от исполнения договора, что влечет расторжение договора, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 450 Кодекса. Поэтому содержащееся во встречном исковом заявлении требование о признании договора поставки расторгнутым не является требованием о расторжении договора и, соответственно, статья 452 Кодекса в этом случае не применима.
    
    Судебные акты в части взыскания с ООО "Диполь" в пользу ООО "ЮД-135" предварительной оплаты с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Ссылка ООО "Диполь" на забастовку транспортной организации как обстоятельство непреодолимой силы обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей контрагентом должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено относимыми доказательствами. Сообщение о забастовке транспортных профсоюзов сделано от имени Гейтвея (лист дела 138), в то время как данных, подтверждающих наличие у ООО "Диполь" договорных отношений с названным лицом, не имеется. В исковом заявлении ООО "Диполь" ссылается на получение оборудования от ООО "Балт-Пром", о наличии между ними договорных отношений свидетельствует и представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08.10.2003 N 65 (листы дела 11-12).
    
    Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного, за исключением той их части, которая относится к требованию ООО "Диполь" об обязании ООО "ЮД-135" возвратить переданное во временное пользование оборудование.
    
    Судебные акты в части отказа в истребовании у ответчика оборудования, переданного во временное пользование, не могут быть признаны законными и обоснованными.
    
    Суд первой инстанции отказ в иске в этой части мотивировал недоказанностью передачи оборудования, сославшись на то, что расписка Петухова М.Л. таким доказательством не является. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым он отверг объяснения ООО "Диполь" о том, что Петухов М.Л. является работником ООО "ЮД-135". В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Юридическое лицо выступает в отношениях во вне через своих работников, а действия последних считаются действиями юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждения ООО "ЮД-135" о том, что Петухов М.Л. не является его работником, судом не проверялись при том, что ООО "Диполь" это обстоятельство оспаривает. Отклонив ходатайство о вызове и допросе свидетелей Петухова М.Л. и Трубниковой Л.В., которые, по мнению ООО "Диполь", могут подтвердить получение оборудования, суд тем самым лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается и которые входят в предмет доказывания по требованию об обязании ООО "ЮД-135" возвратить оборудование. Апелляционная инстанция доводов ООО "Диполь" о передаче оборудования работникам ООО "ЮД-135" также не проверила.
    
    Отказ в истребовании этикеток мотивирован апелляционной инстанцией тем, что они не являлись предметом договора и не могут быть истребованы в рамках настоящего дела. Однако соответствующее требование было принято к производству суда, в дальнейшем в отдельное производство не выделялось, и соответственно по нему должно быть вынесено решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5001/04 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮД-135" возвратить оборудование отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.
    
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка