ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N А43-16076/2004-3-483


[Суд удовлетворил заявленный иск, при принятии судебных актов суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком оказанных услуг сотовой связи]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей сторон: от истца: Козаренко Ю.Б. по доверенности от 20.01.2005, от ответчика: Афанасьева Д.И. по доверенности от 03.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск, на решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N А43-16076/2004-3-483 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Юдановой Т.И., Войновым С.А., Беловым В.А., Моисеевой И.И. по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск, о взыскании 7 627 рублей 35 копеек и установил:

     закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее - ЗАО "Нижегородская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское оргстекло") о взыскании 7 627 рублей 35 копеек за услуги сотовой связи и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2002 по день фактической оплаты долга.

     До принятия решения по делу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 556 рублей 39 копеек долга и 1 308 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, суд удовлетворил иск.

     При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком оказанных услуг сотовой связи.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дзержинское оргстекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

     ОАО "Дзержинское оргстекло", ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие договора между спорящими сторонами и считает необоснованным вывод суда о том, что письмо ответчика от 17.09.2001 N 02-10/51 является офертой, поскольку в ней не содержатся существенные условия о сроке и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьей 781 Кодекса. Ответчик полагает, что наличие лицевого счета не служит доказательством договорных отношений, следовательно, между истцом и ответчиком существовали внедоговорные отношения.

     По мнению лица, подавшего жалобу, истец не представил в дело доказательства оказания услуг связи на спорную сумму, а апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, не дала правовой оценки непредставлению ЗАО "Нижегородская сотовая связь" истребованных судом документов.

     Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

     Представитель ЗАО "Нижегородская сотовая связь" отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

     Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.

     Как следует из материалов дела, 30.09.1999 между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и открытым акционерным обществом "Оргстекло" (далее - ОАО "Оргстекло") был заключен договор N 46788/49125, согласно которому истец предоставлял услуги сети цифровой сотовой связи, а ОАО "Оргстекло" (абонент) оплачивало их с указанием своего лицевого счета или индивидуального телефона (пункт 4.5).

     Письмами от 10.09.2001 ОАО "Дзержинское оргстекло" просило истца переоформить с ОАО "Оргстекло" на ответчика абонентов сотовых телефонов, считать расторгнутыми существующие договоры и предлагало заключить новые договоры с ОАО "Дзержинское оргстекло" (л.д. 10 - 12).

     Истец выполнил указание ответчика и оформил ему лицевой счет N 116912. Оплату по данному лицевому счету ОАО "Дзержинское оргстекло" гарантировало письмом от 30.12.2001 N 17/59/12.

     В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или путем обмена документами посредством различных форм связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

     Таким образом, оформление ЗАО "Нижегородская сотовая связь" лицевого счета N 116912 ОАО "Дзержинское оргстекло" и оказание ответчику услуг сотовой связи, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом и свидетельствует о существовании договорных отношений между спорящими сторонами.

     В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является только предмет.

     28.08.2002 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг НСС и отключить все номера, принадлежащие ответчику (письмо N 21-7/183). Данным письмом ответчик подтвердил факт существования договорных отношений.

     09.10.2002 ЗАО "Нижегородская сотовая связь" известило ОАО "Дзержинское оргстекло" об имеющейся у него задолженности за услуги связи и предложило погасить долг до 25.10.2002 (письмо N 07/06-390, л.д. 37).

     Неудовлетворение требований истца об оплате услуг связи, изложенных в письме от 09.10.2002 N 07/06-390, а впоследствии, в претензии от 26.05.2004 N 07/06-222, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

     Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

     Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате заказанных и принятых им услуг на спорную сумму.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

     Довод заявителя о неисполнении истцом требования суда апелляционной инстанции, изложенного в определении от 30.03.2005, признается несостоятельным.

     Во исполнение названного определения ЗАО "Нижегородская сотовая связь" представило документы: счета, сводные страницы счетов, расходы расчетных периодов, счета-фактуры (л.д. 58 - 86). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения, содержащиеся в этих документах. Суд двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт оказания ЗАО "Нижегородская сотовая связь" услуг на спорную сумму. Переоценка доказательств и выводов суда в компетенцию кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16076/2004-3-483 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий
     С.А. Пронина

 Судьи
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка