ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/554


[Суд первой инстанции указал, что в связи с невыделением целевым назначением из федерального бюджета денежных средств для компенсации спорных расходов, ответственность за возникшие у истца убытки должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 02.12.2004 по делу N А59-1806/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникаций юга Сахалина Сахалинского филиала к муниципальному образованию "Долинский район", Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области о взыскании 59030 руб. 05 коп., установил:

     Открытое акционерное общество "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникаций юга Сахалина Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Долинский район", Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области о взыскании 59030 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2003 году льгот отдельным категориям граждан по услугам связи в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 57629 руб. 07 коп., с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме 445 руб. 98 коп., с ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" в сумме 955 руб.

     Определением от 06.10.2004 в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

     Решением суда от 02.12.2004 требования истца удовлетворены путем взыскания 59030 руб. 05 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в иске к Главному финансовому управлению Сахалинской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования "Долинский район", Управлению социальной защиты муниципального образования "Долинский район", Министерству труда и социальной защиты РФ отказано.

     Принимая его, суд первой инстанции указал, что в связи с невыделением целевым назначением из федерального бюджета денежных средств для компенсации спорных расходов, ответственность за возникшие у истца убытки должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, которое просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Сахалинской области как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения настоящего дела, в иске к нему истцу отказать.

     В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что денежные средства на компенсацию расходов операторов связи по предоставлению льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в пределах ассигнований, предусмотренных в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год", в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963, возложена на Министерство труда и социального развития РФ, которое в силу ст.158 БК РФ будет являться ответчиком по настоящему делу как главный распорядитель средств по ведомственной классификации расходов федерального бюджета.

     Обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что истец, не обратившись своевременно в Департамент социальной защиты населения Сахалинской области для заключения договора на компенсацию расходов, связанных с реализацией ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", сам нарушил порядок, установленный постановлением Правительства РФ N 963.

     Взыскание судом выпадающих доходов от предоставления истцом льгот, не покрытых бюджетными ассигнованиями, утвержденными законом о федеральном бюджете на соответствующий год, привело к привлечению государства к ответственности за выполнение несуществующей обязанности в нарушение ст.239 БК РФ об иммунитете бюджета.

     Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

     Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

     Как установлено из материалов дела, ОАО "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникаций юга Сахалина Сахалинского филиала в течение 2003 года при расчете за услуги связи, оказанные гражданам и инвалидам, проживающим на территории муниципального образования "Долинский район", учитывало льготу, предусмотренную для этой категории граждан федеральными законами "О социальной защите инвалидов в РФ", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

     Всего за указанный период истец предоставил льгот указанной категории граждан на сумму 59030 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

     Ввиду невозмещения этих расходов истцу исполнительными органами власти области и муниципального образования за счет соответствующих бюджетов предъявлен настоящий иск на основании статьи 16 ГК РФ.

     Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ФЗ "О ветеранах", действие которых продлено постановлением Правительства РФ от 10.02.2003 N 85 на 2003 год.

     Указанные Правила устанавливают порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими с предоставлением услуг связи инвалидам за счет средств федерального бюджета, направленных Министерству труда РФ, которое в пределах выделяемых Минфином РФ финансов распределяет ассигнования по субъектам Российской Федерации и перечисляет их органам социальной защиты субъектов через органы федерального казначейства.

     Как правильно установлено судом, Департаментом социальной защиты Сахалинской области в 2003 году были получены в пределах лимитов бюджетных обязательств через Министерство труда и социального развития РФ средства в сумме 19158700 руб. только на исполнение ФЗ "О ветеранах", которые полностью им использованы по целевому назначению.

     Поскольку в федеральном бюджете в 2003 году средства на компенсацию затрат, связанных с предоставлением инвалидам льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по оплате услуг за пользование радио и телефоном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000, не утверждались, в ином порядке в бюджет субъекта не передавались, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков истца на казну РФ в лице Минфина РФ.

     Оснований, предусмотренных ст.158 БК РФ для ответственности главного распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социального развития, не имеется.

     Доказательств нецелевого использования главным распорядителем средств федерального бюджета Минфином РФ не представлено.

     Доводы заявителя жалобы о непринятии Минтрудом РФ, наделенным в соответствии со статьями 223, 228 БК РФ полномочиями перемещать бюджетные ассигнования, мер для предотвращения либо уменьшения ущерба оператору связи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из норм ст.223 БК РФ, а также согласно постановлению Правительства N 963 главный распорядитель действует в пределах средств, утвержденных в федеральном бюджете на соответствующий год.

     Подлежит отклонению также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец сам своевременно не обратился в Департамент социальной защиты для заключения договора на компенсацию расходов, поскольку нарушение предприятием установленного порядка возмещения расходов не является основанием для возложения на него обязанности за счет собственных средств осуществлять социальную политику государства.

     Судом также правомерно решен вопрос о взыскании расходов истца, связанных с исполнением ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

     Исходя из положений вышеназванных законов с учетом норм ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" N 126-ФЗ от 25.09.97, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.95, суд сделал обоснованный вывод о том, что компенсация расходов, понесенных истцом при предоставлении рассматриваемой категории граждан, должна производиться из федерального бюджета.

     При рассмотрении спора судом установлено, что полученные на указанные цели средства федерального бюджета в полном объеме распределены субъектом РФ - Сахалинской областью по муниципальным образованиям для погашения задолженности перед предприятиями за предоставленные льготы, в том числе Долинскому району. Доказательств нецелевого использования субъектом РФ и муниципальным образованием средств федерального бюджета не представлено.

     Поскольку переданных муниципальному образованию средств оказалось недостаточно для покрытия потребностей на возмещение указанных расходов предприятия, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации 955 руб. по ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и 455 руб. - по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

     Такое решение соответствует также постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", предусматривающему закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительных расходов без предоставления источников финансирования.

     Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1806/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления от 29.03.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.    
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка