ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2202/05-С5


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33729/2004-c1.
    
    В заседании приняли участие представители: истца - Пащенков В.И. (доверенность от 25.05.2005); ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) - Черкасова И.Л., консультант юр. отдела Управления Федерального казначейства по Свердловской области (доверенность от 27.01.2005); ответчика (Управления социальной защиты населения Чкаловского района г.Екатеринбурга) - Стародумова Г.В., гл.специалист - юрист (доверенность от 11.01.2005 N 1).
    
    Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению социальной защиты населения Чкаловского района г.Екатеринбурга (далее - Управление соцзащиты населения Чкаловского района г.Екатеринбурга), Министерству социальной защиты населения Свердловской области (далее - Минсоцзащиты Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Минздравсоцразвития России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 79033 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2003 года льгот по оплате услуг телефонной связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
    
    До принятия решения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Управлению соцзащиты населения Чкаловского района г.Екатеринбурга, Минсоцзащиты Свердловской области, Минфину России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.
    
    Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья ...) с Минздравсоцразвития России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Уральский завод РТИ" взыскано 79033 руб. в возмещение убытков. В отношении требований к остальным ответчикам производство по делу прекращено.
    
    В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    Минздравсоцразвития России в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом п.3 ст.2, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2003 года ОАО "Уральский завод РТИ" на основании ст.30 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" предоставляло льготы ветеранам в виде 50% скидки по оплате услуг связи.
    
    Сведения о предоставленных льготах ОАО "Уральский завод РТИ" направляло в Управление соцзащиты населения Чкаловского района г.Екатеринбурга.
    
    В связи с тем, что понесенные истцом расходы по предоставлению льгот на оплату услуг связи были возмещены ему лишь частично, ОАО "Уральский завод РТИ" обратилось в арбитражный суде настоящим иском.
    
    Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития России, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период главным распорядителем средств федерального бюджета, выделявшихся на финансирование льгот, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Ввиду того, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации в 2004 году упразднено и его функции были переданы Минздравсоцразвития России, а также поскольку проведение ликвидационных и реорганизационных мероприятий в отношении упраздненного министерства было возложено на Минздравсоцразвития России, суд сделал вывод о том, что последнее обязано возмещать расходы, связанные с предоставлением оспариваемых льгот.
    
    Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
    
    В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
    
    Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    
    Согласно ст.10 Федерального закона "О ветеранах", постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 (в редакции от 14.02.2004 N 80) "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот" расходы на реализацию льгот, предусмотренных ветеранам, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
    
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.
    
    Делая вывод об удовлетворении исковых требований за счет Минздравсоцразвития России, суд не указал какие конкретно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у истца убытков, в чем заключается его вина, а также не установил причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и ущербом.
    
    Судом не дана правовая оценка доводам Минздравсоцразвития России о недостаточном финансировании в 2003 году, в частности о том, что Министерством труда и социального развития Российской Федерации направлялась заявка о потребности в ассигнованиях на 2003 год в сумме 6220000 руб., однако согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации на оплату установки квартирного телефона ветеранам и абонентской платы за пользование им было выделено лишь 2138299 руб., что составляет 35% от заявленной потребности.
    
    Кроме того, принимая отказ ОАО "Уральский завод РТИ" от исковых требований в отношении остальных ответчиков, суд в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что спорные правоотношения по своей сути являются публичными и для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить в результате действий (бездействия) какого именно государственного органа истцу были причинены убытки.
    
    С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
    
   Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) по делу N А60-33729/2004-c1 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка