ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N КА-А40/6496-05


[Признавая необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных заявителем от продажи валюты, судебные инстанции руководствовались положениями пп.1 п.3 ст.39 НК РФ, согласно которой не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики)]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Микросенсорные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании недействительным решения N 06-15/23262 от 11.10.2004 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней за период 2002-2003 гг., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании пересчитать пени, начисленные в оспариваемом решении, по методике, установленной приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис", ЗАО "Демос-Интернет" и ОАО "ВымпелКом".

     Решением от 21.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

     При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции (в настоящее время - ИФНС России N 26 по г.Москве), в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что решение N 06-15/23262 от 11.10.2004 является законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

     Отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис", ЗАО "Демос-Интернет" и ОАО "ВымпелКом" не поступали.

     В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Микросенсорные технологии" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

     Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Микросенсорные технологии" за период 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 06-13/78 от 13.09.2004 и вынесено решение N 06-15/23262 от 11.10.2004 о привлечении ООО "Микросенсорные технологии" к налоговой ответственности на основании п.3 ст.120, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36312 руб. и 75500 руб. соответственно, заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов (НДС в размере 243293 руб., налога на прибыль в размере 253339 руб., налога на пользователей автодорог в размере 50853 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов, а также уменьшить НДС на 2892 руб.

     Из акта проверки, решения N 06-15/23262 от 11.10.2004 и кассационной жалобы следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в проверяемый период, налоговая инспекция считает выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

     В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

     При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ, а также, что расчет пеней, проведенный налоговым органом с нарушением порядка, установленного МНС России, нарушает права налогоплательщика.

     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

     Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, изложенной в оспариваемой части решения налоговой инспекции, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

     Судебными инстанциями установлено, что ошибочно перечисленные на счет заявителя от ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис" денежные средства в размере 394560 руб. были возвращены заявителем ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2002 N 189 и актом сверки расчетов между организациями.

     С учетом положений ст.146, 249 НК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", судебные инстанции указали, что ошибочное перечисление денежных средств не может считаться выручкой и, следовательно, не является объектом налогообложения по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. Это касается и ошибочно перечисленных на расчетный счет заявителя и возвращенных ОАО "Череповецкий азот" (платежное поручение N 70 от 18.06.2003, акт сверки взаиморасчетов) денежных средств в размере 15540 руб.

     Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что письмо ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис" от 22.05.2002 N 55, на основании которого осуществлен возврат денежных средств, датировано раньше, чем произведен ошибочный платеж, выводов судов не опровергает судебными инстанциями установлено, что в данном случае при указания даты письма имела место опечатка, а также, что из содержания данного письма следует, что оно касается возврата денежных средств в размере 394560 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис", направленными в адрес налоговой инспекции, и отзывом по существу спора, представленным в суд первой инстанции (т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.37-39). Ошибочность перечисления денежных средств подтверждается и актом сверки расчетов между обществом и ООО "ЛБЛ Полиграф Сервис", из которого следует, что договорных отношений между организациями в 2002-2004 гг. не существовало, иных расчетных операций не производилось (т.1, л.д.71-72).

     Признавая необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по НДС денежных средств в размере 4411 руб. 06 коп., полученных заявителем от продажи валюты, судебные инстанции руководствовались положениями пп.1 п.3 ст.39 НК РФ, согласно которой не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

     С учетом положений пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, согласно которой не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг, судебные инстанции признали неправомерным включение в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных заявителем от продажи акций и облигаций.

     Довод кассационной инстанции о том, что заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие продажу акций, не влияет на правомерность вывода суда. При проведении налоговой проверки налоговая инспекция в порядке ст.93 НК РФ могла истребовать необходимые документы, однако данным правом не воспользовалась. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие продажу ценных бумаг и поступление денежных средств (т.1, л.д.79-111, 136-150, т.2, л.д.2-14).

     Судебные инстанции правильно указали, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год и первое полугодие 2003 года налоговым органом не были учтены суммы единого социального налога, начисленные заявителем на заработную плату в указанные периоды.

     Между тем, в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ суммы начисленного налогоплательщиком единого социального налога уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

     Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль организации на неучтенные в расходах суммы ЕСН, начисленные заявителем за 2002 год и первое полугодие 2003 года.

     Суммы начисленного заявителем ЕСН за 2002 год и первое полугодие 2003 года подтверждаются налоговыми декларациями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.115-120, 130-135).

     Кроме того, судебными инстанциями установлено, что налоговым органом не принята во внимание ранее уплаченный налог на прибыль организаций в размере 627171 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 138 от 27.04.2002, N 139 от 27.04.2002, N 225 от 13.07.2002, N 226 от 13.07.2002, N 300 от 24.10.2002, N 301 от 24.10.2002 (т.1, л.д.121-129).

     Судебными инстанциями также установлено неправомерное включение в налоговую базу в 2003 году по НДС и налогу на прибыль организаций неиспользованные авансовые платежи в размере 1489 руб. 95 коп. и возвращенные гарантийные взносы в размере 9691 руб. 86 коп., перечисленные заявителю от ЗАО "Демос-Интернет" и АО "ВымпелКом".

     С учетом положений ст.146, 162, ст.249 НК РФ судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что перечисление указанных денежных средств не связано с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и, следовательно, налоговым органом неправомерно начислен НДС и налог на прибыль с указанных сумм.

     При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что произведенный налоговым органом расчет пеней по налогам, доначисленным заявителю, не соответствует порядку начисления пеней на несвоевременно уплаченные суммы платежей в бюджет, утвержденного приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

     При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение N 06-15/23262 от 11.10.2004 в оспариваемой части является законным, необоснованны.

     С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61096/04-99-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года.

    Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.   

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка