ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А19-28463/04-53-Ф02-3303/05-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по договору на предоставление пользования телефонной связью и неустойки, указав, что заявление ответчика оператору связи о рассмотрении возможности переноса установленного телефона по другому адресу не является доказательством расторжения ответчиком заключенного договора на предоставление пользования связью]
(Извлечение)

     Муниципальное унитарное предприятие связи (МУПС) "Иркутский телефон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель Леонтьев В.А.) о взыскании основного долга в размере 4 370 рублей 40 копеек по договору N 1865/ТК-1Ю от 27.11.2001 на предоставление пользования местной телефонной связью, неустойки в размере 4 370 рублей 40 копеек, всего 8 740 рублей 80 копеек.

     Решением от 29 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Леонтьева В.А. в пользу МУПС "Иркутский телефон" взыскано 4 370 рублей 40 копеек основного долга, 4 370 рублей 40 копеек неустойки.

     Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Леонтьев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его тменить, а дело напрвить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в ином судебном составе.

     Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права, в частности пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 781, пункта 3 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Правил оказания услуг телефонной связи.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что не имел возможности пользоваться услугами местной телефонной связи, поскольку выехал не по своей воле из телефонизированного помещения, предупредив об этом истца.

     Представитель МУПС "Иркутский телефон" указала на необоснованность кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

     Предприниматель Леонтьев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен.

     От представителя предпринимателя Леонтьева В.А. Сизых И.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на то, что она в период времени с 01.08.2005 по 01.09.2005 будет находится в отпуске с выездом за пределы Иркутской области.

     К ходатайству приложена незаверенная копия проездного документа.

     Представитель МУПС "Иркутский телефон" указала на необоснованность ходатайства об отложении дела и просила оставить его без удовлетворения.

     Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности принять участие в настоящем судебном заседании ходатайство удовлетворению не подлежит.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что 27 ноября 2001 года между предпринимателем Леонтьевым В.А. и МУПС "Иркутский телефон" заключен договор N 1865/ТК-1Ю на предоставление пользования местной телефонной связью, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги связи в объеме, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, в том числе услуги пользования местной телефонной связью, а ответчик вносить своевременно оплату за услуги, оказываемые истцом.

     Истец исполнил свои обязательства по договору N 1865/ТК-1Ю от 27.11.2001 надлежащим образом, начислил ответчику абонентскую плату в размере, определенном пунктом 3.1 договора и действующими нормативными актами, за период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Задолженность ответчика по абонентской плате составила 4 370 рублей 40 копеек, в связи с чем МУПС "Иркутский телефон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУПС "Иркутский телефон", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика оператору связи о рассмотрении возможности переноса установленного телефона по другому адресу не являются доказательством расторжения ответчиком заключенного договора на предоставление пользования связью. Доказательств расторжения договора по инициативе ответчика суду не представлено.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом был представлен расчет размера задолженности, который ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном размере суду не представлены.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

     Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали спорные обязательственные отношения сторон, как отношения, обусловленные договором возмездного оказания услуг, и применили соответственно положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

     Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на предоставление доступа к местной муниципальной телефонной сети N ТК-1583 от 27.11.2001 оператор связи - МУПС "Иркутский телефон" обязался забронировать за пользователем - предпринимателем Леонтьевым В.А. номер и линейную емкость в коммуникационном оборудовании на срок действия договора. Истцом был выделен пользователю телефонный номер по адресу: ... и оказывались услуги местной телефонной связи

     Истцом представлен расчет размера задолженности в сумме 4370 рублей 40 копеек, который ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

     Пунктом 4.4. договора N 1865/ТК-1Ю от 27.11.2001 предусмотрено начисление пени за период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 4370 рублей 40 копеек за период с 16.04.03 по 07.10.04.

     При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований взыскания с предпринимателя Леонтьева В.А. 8 740 рублей 80 копеек основного долга и неустойки, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении вышеназванных норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

     Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

     Таким образом, проверив законность решения от 29 декабря 2004 года, постановления апелляционной инстанции от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 29 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28463/04-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
...

    
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка