ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N А43-29477/2004-22-924


[В удовлетворении заявленных требований было отказано полностью, поскольку в действиях ответчика не установлено наличия вины и установлена вина самого истца в связи с ненадлежащей глубиной прокладки кабеля]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Мосеевой С.А. по доверенности от 04.05.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А43-29477/2004-22-924 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Войновым С.А., Игнатьевой О.В. по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" о возмещении ущерба и установил:

     открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" (далее ООО "Лориун Строй-НН") на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 154 543 рублей, причиненного повреждением междугороднего коаксиального кабеля связи марки МКТСБ-4.

     Решением от 18.04.2005, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, поскольку в действиях ответчика не установлено наличии вины и установлена вина самого истца в связи с ненадлежащей глубиной прокладки кабеля.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя, суд нарушил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

     ООО "Лориун Строй-НН" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

     Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.

     Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

     Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного повреждением междугороднего коаксиального кабеля связи марки МКТСБ-4, принадлежащего ОАО "ВолгаТелеком".

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

     В обоснование заявленных требований истец представил акт от 28.07.2004, в котором зафиксировано, что 28.07.2004, в 13 часов 25 минут, поврежден кабель по ул. Казанское шоссе, д. 14. Работы проводились ООО "Лориун Строй-НН" в охранной зоне кабеля механическим способом экскаватором К-405ОС без согласования.

     Ответчик названный акт не подписал, при этом отметил, что "кабель был передавлен колесом экскаватора при переезде по газону для производства зем. работ за охранной зоной кабеля. Глубина заложения кабеля составила 5-10см".

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

     Указанный акт от 28.07.2004 свидетельствует только о механическом повреждении кабеля, но конкретно не указывает ни на его причины, ни на характер повреждений.

     Доказательства принадлежности экскаватора К-405ОС ответчику в материалах дела отсутствуют.

     Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

     Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

     Согласно с договором подряда от 26.05.2004 N 20-05, заключенного ответчиком с ООО "Корпорация "Гарантия-Строй", последний должен был выполнить озеленение территории на объекте, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, 14.

     Работа предусматривала планировку участка для озеленения, разбивку участка, его очистку от мусора. Производство земляных работ, как рытье ям, траншей и котлована, не предусматривалось, что подтверждается сметой и актом выполненных работ.

     Таким образом, ответчик не должен был получать каких-либо письменных разрешений на производство работ по озеленению территории.

     Экспертиза, проведенная Государственным учреждением - Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 967н-22 от 25.08.2004 с участием представителей истца, подтвердила, что фактическая глубина прокладки кабеля связи вдоль дома 14 по Казанскому шоссе составляет от 0,15 до 0,27 сантиметра, в то время как, согласно пункту 6.2.5 ВСН 116-93 (Минсвязи России) "Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи", глубина прокладки междугороднего коаксиального кабеля связи марки МКТСБ-4 должна составлять 1,2 метра.

     Из изложенного следует, что в рассматриваемом споре отсутствуют вина ответчика, противоправность его действий, и причинно-следственная связь, а потому не имеется законных оснований для привлечения ООО "Лориун Строй-НН" к имущественной ответственности.

     Кроме того, в связи с ненадлежащей глубиной прокладки кабеля суд пришел к обоснованному выводу, что в повреждении кабеля не исключается вина самого истца.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

     Доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29477/2004-22-924 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

В.Ю. Павлов

     Судьи

Г.А. Князева
Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка