ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4997-05


[Учитывая, что истец обратился с иском в суд в августе 2004 года, судом сделан обоснованный вывод о применении по заявлению ответчика исковой давности и отказе в удовлетворении требования об оплате услуг связи за спорный период]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Векша" о взыскании 2159047 рублей 01 копейки, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги связи.

     Иск заявлен на основании статей 120, 307, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1633673 рубля 15 копеек.

     В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность.

     В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и применения судом норм права не подлежащих применению, и направить дело на новое рассмотрение.

     В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки использованию телефонного номера ООО "Векша" как нелегального переговорного пункта, применен не подлежащий применению закон "О связи" от 20.01.95.

     В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что он не несет ответственность за несанкционированное подключение третьих лиц к абонентскому устройству, однако такое подключение не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

     Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судом установлено, что истец в апреле-мае, августе, октябре, ноябре 2000 года, апреле-июне, августе, октябре-декабре 2001 года и феврале, октябре 2002 года оказывал ответчику услуги междугородной и международной связи.

     Данное обстоятельство подтверждается машинограммами с указанием по каждому номеру телефона общего количества состоявшихся разговоров и их стоимости на основании показаний приборов учета. Счета за предоставленные истцом ответчику услуги связи направлялись ежемесячно.

     Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что платежи за предоставляемые ответчику услуги связи за указанные периоды ответчиком не осуществлялись, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

     Ответчиком, в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате задолженности до сентября 2001 года.

     Учитывая, что истец обратился с иском в суд в августе 2004 года (согласно штампу органа связи), судом сделан обоснованный вывод о применении по заявлению ответчика исковой давности и отказе в удовлетворении требования об оплате услуг связи за период по июнь 2001 года.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

     В этой связи, установив, что услуги связи в период август, октябрь-декабрь 2001 года, февраль, октябрь 2002 года истцом ответчику фактически оказаны, а доказательств их оплаты последним не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в указанной части, взыскав долг в размере 1633673 рубля 15 копеек с ответчика.

     Довод кассационной жалобы о том, что номер 219-79-34 им не использовался, а работал как нелегальный переговорный пункт, не может быть принят во внимание, так как в обязанности ответчика не входит контроль над тем, кем ведутся переговоры с номера, а предоставление услуг связи.

     Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что доступ выхода на междугородную и международную связь для ООО "Векша" был возможен лишь по заказу. Ответчик, как добросовестный хозяйствующий субъект, обязан доказать (ст.65 АПК РФ), что в спорный период не заказывал телефонных соединений, оплату за которые отыскивает ОАО "Ростелеком". В подтверждение своих возражений ответчик не представил сведений о постороннем заказе спорных соединений со своего абонентского номера.

     Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом закона "О связи" от 20.01.95, ввиду того, что он утратил силу с 01.01.2004, является несостоятельным, так как телефонные переговоры, оплата за которые является предметом настоящего спора, состоялись до указанной даты.

     Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

     Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45895/04-20-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка