ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N КГ-А40/6614-05


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных по договору работ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, удовлетворен иск ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" о взыскании с ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" 497587 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.01.2002 N 61.

     При этом суд исходил из того, что ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" не представило доказательств полной оплаты выполненных по договору работ.

     Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК Татинвест-нефтегазстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

     В обоснование жалобы указывается, что объем и стоимость выполненных работ по подписанным Салаховой Р.Г. актам возможно завышены, в нарушение норм процессуального права ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" на получало исковое заявление и копии документов, приложенных к нему.

     Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не представило.

     В судебном заседании представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

     Представители ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

     Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

     Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 15.01.2002 N 61, в соответствии с которым ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить внутренние электромонтажные и слаботочные (радиофикационные) работы в жилом доме по адресу: г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.373 (секции I и II).

     По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании справки приемки работ по форме КС-3 с приложением к ней актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по действующим на момент производства работ коэффициентам перерасчета.

     Согласно п.5.2 договора оплата выполненных работ производится в пятидневный срок с момента получения счета на оплату.

     ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" выполнило работы на сумму 1838853 руб., о чем были оформлены двусторонние акты приемки работ по формам КС-3 и КС-2.

     Срок оплаты наступил, однако выполненные работы ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497587 руб. 65 коп.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

     Доводы ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" относительно того, что объем и стоимость выполненных работ по подписанным Салаховой Р.Г. актам завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

     Довод о нарушении судом первой инстанции права ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" на получение искового заявления и копий документов, приложенных к нему, отклоняется.

     Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложения к нему направлялись в адрес ООО "СК Татинвестнефтегазстрой".

     Кроме того, представитель ответчика знакомился с представленными истцом документами на подготовительной стадии, в судебном заседании и имел возможность сделать их копии.

     Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

     Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

     К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

     Порядок рассмотрения дела не нарушен.

     Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 N 09АП-4566/05-ГК по делу N А40-55158/04-1-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка