ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N А38-1606-17/187-2005


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что учреждение относится к бюджетным учреждениям и поэтому подлежит освобождению от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"]
(Извлечение)

     Государственное учреждение - (далее - Учреждение, ГУ УФПС РМЭ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 2002 и 2003 годы в сумме 34 733 рублей и о взыскании в пользу налогоплательщика процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 1 821 рубля 16 копеек.

     Решением суда от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.

     Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; применил не подлежащую применению статью 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". По его мнению, вывод суда об отнесении Учреждения к категории "бюджетного" только потому, что его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

     Налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

     Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30.11.2005 до 09 часов 07.12.2005.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в течение 2001 - 2003 годов ГУ представляло в налоговые органы по месту нахождения его филиалов (Звениговского РУПС и Моркинского РУПС) налоговые декларации по налогу на имущество этих филиалов, исчисляло и уплачивало налог на имущество.

     ГУ 14.02.2005 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 2001 - 2003 годы по названным филиалам, заявив льготу по данному налогу на основании пункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030 "О налоге на имущество предприятий".

     Учреждение 15.02.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 55 791 рубля, посчитав, что в указанных периодах он был исчислен и уплачен ошибочно.

     Заместитель руководителя налогового органа по результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций 29.04.2005 вынес решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что учреждения почтовой связи не финансируются из бюджета, поэтому не могут быть признаны бюджетными организациями и претендовать на льготу по налогу на имущество. Переплаты по данному налогу у Учреждения не возникло, в связи с чем налог ему не возвращен.

     Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что Учреждение относится к бюджетным учреждениям и поэтому подлежит освобождению от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Налог на имущество, перечисленный в 2001 - 2003 годах филиалами ГУ, является излишне перечисленным, поэтому должен быть возвращен Учреждению. При этом суд руководствовался статьями 2, 11 и 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктами 7, 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пункту "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

     В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" управление деятельностью в области почтовой связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Министерством Российской Федерации по связи и информации.

     В статье 2 названного Закона предусмотрено, что организациями почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Финансирование деятельности организаций федеральной почтовой связи в соответствии со статьей 27 Закона осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных доходов от деятельности, предусмотренной Законом.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУ является организацией федеральной почтовой связи, его правовой статус определяется Положением о государственном учреждении - Управлении федеральной почтовой связи Республики Марий Эл Министерства Российской Федерации по связи и информации, согласно которому имущество ГУ признается федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления (пункт 4.2 данного Положения)

     Одним из источников формирования имущества, в том числе его финансовых ресурсов, являются средства федерального бюджета.

     В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

     Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу, что ГУ, обладающее федеральным имуществом на праве оперативного управления и являющееся бюджетным учреждением, должно освобождаться от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

     С учетом изложенного оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество Учреждению в оспариваемой сумме у налогового органа не имелось; возврат излишне уплаченного налога должен был производиться, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке, установленном в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

     Ссылка налогового органа на неправильное применение судом статьи 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" во внимание не принимается, так как в периоды, когда Учреждение имело право на указанную льготу по налогу на имущество (2001 - 2003 годы), названная норма действовала.

     Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2005 по делу N А38-1606-17/187-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи

   ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка