ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А09-7003/04-10


[Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.424, 1005, 1006 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом агентским договорам выполнены полностью]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Панченко Е.М., представителя (доверенность N 33 АА220255 от 11.06.2004); от ответчика - Ромашевской Е.Г., юрисконсульта (доверенность N 168 от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко О.Д., с.Супонево Брянской области, на решение от 4 мая 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7003/04-10, установил:

     Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Федченко О.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи по Брянской области, г.Брянск (далее - ГУ УФПС по Брянской области) о взыскании 180255 руб. неосновательного обогащения.

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2005 в иске предпринимателю Федченко О.Д. отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Федченко О.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

     Представитель предпринимателя Федченко О.Д. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представитель ГУ УФПС по Брянской области против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

     Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ГУ УФПС по Брянской области и предпринимателем Федченко О.Д. (редакция) были заключены агентские договоры N 13-13 от 24.07.2002, N 18 от 02.01.2004, по условиям которых ГУ УФПС по Брянской области за вознаграждение обязалось от имени и за счет редакции распространять на территории Брянской области газету "Брянские будни".

     Пунктом 3.1 договоров определен порядок расчетов, согласно которому ГУ УФПС не позднее 29 числа предподписного месяца предоставляет заказы по принятой подписке, с одновременным перечислением каталожных сумм направленных заказов за вычетом каталожной стоимости, обусловленных сторонами выплат. Суммы, полученные с подписчиков за услуги по оформлению и исполнению договоров подписки на издание (агентское вознаграждение), в редакцию не перечисляются.

     Полагая, что ответчик при реализации продукции получал неосновательную прибыль путем превышения предусмотренного ст.7 Закона Брянской области N 13-3 от 21.03.96 "О государственной поддержке средств массовой информации" (в редакции Законов Брянской области от 16.05.98 N 15-3, от 06.04.2001 N 11-3, от 07.08.2001 N 56-3, от 08.10.2002 N 72-3) 25% агентского вознаграждения, предприниматель Федченко О.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Количество реализованных экземпляров издания и перечисленная каталожная стоимость истцом не оспариваются.

     Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

     При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом агентским договорам выполнены полностью.

     Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком ст.7 Закона Брянской области от 21.03.96 N 13-3 (в редакции Законов Брянской области от 16.05.98 N 15-3, от 06.04.2001 N 11-3, от 07.08.2001 N 56-3, от 08.10.2002 N 72-3) "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Брянской области", действующего на момент сложившихся правоотношений сторон, в силу которой агентское вознаграждение при распространении по подписке периодического издания, являющегося СМИ области не может быть свыше 25% от подписной цены издания.

     Между тем по смыслу ст.ст.5, 6, 7 указанного Закона ограничение размера оплаты услуг ГУ УФПС по Брянской области 25% от подписной цены издания и компенсация расходов, связанных с распространением периодических печатных изданий, из средств областного бюджета, предусматривались для областных, районных, городских и объединенных газет, соучредителями которых выступают органы государственной власти. Еженедельная информационная аналитическая газета "Брянские будни" к таким периодическим изданиям не относится.

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная газета является областной, то есть издается и распространяется согласно регистрационного свидетельства на территории Брянской области (ст.1 Закона Брянской области).

     Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст.7 Закона Брянской области N 13-3 "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Брянской области" не распространяется на газету, издаваемую истцом.

     Кроме того, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Поскольку в данном случае, ответчиком при реализации газеты оплата услуг по подписке (агентское вознаграждение) была получена за счет подписчиков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

     На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 4 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7003/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005.

     Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2005.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка